WASPs « ENCALHE

setembro 6, 2006

A vantagem em não se seguir uma religião ( Religious Vomit )

Filed under: esquerda X direita, EUA, guerras, Islã, Jello Biafra, mídia, religião, WASPs — Humberto @ 3:52 pm

Não gosto dos termos “ateu” ou “agnóstico”.
Quer dizer, não seus significados, mas quando utilizados como rótulos, mesmo quando são auto-conferidos.
Fazendo uma pequena reflexão, ao ler os noticiários – pró ou contra Israel, Irã ou Hizbolá ou o Opus Dei – sobre as guerras, considero positivo que alguém passe a ficar com o pé atrás quando o assunto é religião e, mais ainda, declare não seguir nenhuma.
O que não signifique, deixando bem claro, que não acredite em “algo maior que teria criado o Universo”.
Mas, utilizando um chavão, religião serve de pretexto para mais e mais violência, cada qual “acreditando” fazer a vontade de seu Deus.
Da mesma forma, julgo que o materialismo puro acaba servindo ao mesmo propósito, tornando-se assim – em meu modo de entender – pura crença.

( É duro ser leigo quando se tem a pretensão de falar sobre algo que não futebol ou automóveis )

Quando uma mãe reclama para a diretora do colégio que um professor de História ofendeu sua religião ao afirmar que – do ponto de vista disciplinar – a Bíblia é um ( bom, acrescento ) livro de História, temos uma bela amostra do obscurantismo invadindo o local em que este, em princípio, deveria ser colocado em questão. O mesmo vale para o Corão, Livro dos Mortos ou Torá – nem sei definir se tais leituras se incluem no quesito “religiosos”, pois também não sei definir “religião”, aquele “algo maior” a que me referi.
Mas o materialismo puro não me comove – incluo aí a Ciência, a Razão, a Lógica ( da maneira que os entendo ) .

É duro ser leigo, etc…

Por quê essa conversa?
Bom. Para começar, acho intrigante que alguém possa “defender” as ações militares do Estado de Israel, sempre justificados como “legítima defesa”.
O mesmo vale para as ações militares dos EUA no Oriente Médio.

Estou “defendendo” o terrorismo islâmico?
Não.
Eu estaria inventando, se dissesse que o perigoso ( e bota perigoso nisso ) Bin Laden é cria do Ocidente?
Não tenho de cabeça, mas acho que tornou-se clara a participação de ingleses e americanos nos conflitos, seja vendendo armas para grupos e países, tutelando reis, governos e ditadores, insuflando revoltas e golpes de Estado.
Sou um comunista?
Não.
Mas não sou um “WASP” tupiniquim com espaço jornalístico a meu dispor e, se tivesse, não duraria muito.
“WASP”?
É. Outro dia, nesses blogs de “direita” ( outro conceito incompreensível para mim, como é “esquerda”, mas é outra história ) brasileiros, o cara falou que era “branco, heterossexual e cristão”.
É? E devemos entender isso como virtude do cara?
Olha, talvez, dependendo do nosso entendimento do que ele quis dizer com isso. Me pareceu excluir quem não fosse. Mas,o que percebi é uma total identificação com certo tipo de personagem, o tal “WASP”, mas adaptado para nossa, digamos, realidade: não se trata de um anglo-saxão, pra começo de conversa, e isso ele não se atreve a questionar; se procurar, deve ter sido pelo “NÃO” no Plebiscito ( como a direita americana ou aqueles caras que formam milícias e se escondem em cavernas, aguardando o Armageddon ), denuncia o Comunismo e o terrorismo islâmico e, muitas vezes, apesar de tentar passar a imagem de intelectual ( descolando-se, portanto da imagem de direitista bronco afeito a truculências, preferindo o confronto de idéias ) que vence facilmente as discussões teóricas com a esquerda, baixa o nível drasticamente, adquirindo a forma de um “rolo compressor” como aqueles colunistas de jornais ou TV americanos – tipo “O’Reily”, ou coisa que o valha, todos afinados com a democracia do Pentágono ( Aliás, teve um texto de um filósofo no jornal, que vi um praticamente semelhante num site direitista americano. Eu procurava levantar a capivara desse “Movimento Quero Mais Brasil”( sic ) e cheguei, sem esforço, a Oliver North. )
O Partido Democrata é a “esquerda” americana (“Two different parties, same financial bankers, same game, same corruption.”, diria Jello Biafra). O feminismo, os movimentos negros, os ecologistas, as Farcs, a Igreja Progressista – tudo é esquerda, para minha confusão.
A referência a tão diversos sujeitos cria complicações para um leigo que, instintivamente, discorda do direitista.
“Um tigre no seu tanque e um comunista debaixo de sua cama.”, deveria ser o mote desses caras. Em latim.

Por quê essas referências tão constantes à palavra “leigo”?
Em minha curta vida, presenciei uma coisa me deixou eternamente na defensiva.
Um sujeito, por meio de perguntas dirigidas a “X”, fez com que este concordasse com o primeiro, que disse que o nome de “X” era “Y”.
Coisas que se aprendem no primeiro ano de Filosofia, mas aterrorizantes para mim: você não precisa ter razão!!!
Tal forma de raciocínio tem nome, mas isso não interessa. Mediante alguma “manobra” intelectual, alguém que pôde se preparar antes de você ( ou seja, já vem armado ) pode te colocar em apuros, só para provar que você está errado, mesmo que ele propriamente não esteja certo. Alguns, em permanente disponibilidade e disposição para estabelecer uma discussão sobre algo que lhes interessa.
O Vinícius diz que estes “defendem o indefensável”. Mas não me acalma. A disposição deles, em fazer disso seu cavalo de batalha me intriga. Mas, por outro lado, não surtem maiores efeitos, uma vez que não conseguem me convencer de seu ponto de vista.
Eis o porquê de “leigo”: eu percebo claramente certos “furos”, muitas vezes claramente intencionais, com o propósito de confundir, mas me falta método, coisa que eles têm.
Mas, digam o que disserem, NÃO TÊM RAZÃO !!!

Agora, uma musiquinha.

***Religious Vomit***
Dead Kennedys

All religions make me wanna throw up

All religions make me sick

All religions make me wanna throw up

All religions suck

They all claim that they have the truth

That’ll set you free

Just give ‘em all your money and they’ll set you free

Free for a fee

They all claim that they have ‘the Answer’

When they don’t even know the Question