Como transformar Chávez em um terrorista em dois meses

Vermelho, 03.06.08

Primeiro disseram que era ditador, mas não convenceram ninguém, por ser ele o presidente americano que mais eleições ganhou. Depois propagaram que ele estava se armando até os dentes e era um perigo para a estabilidade da região, mas a verdade é que Chávez nunca utilizou uma única arma fora de seu país. Ou seja, que o último lance é transformá-lo em terrorista, por meio de uma operação midiática de dois meses.
Por Pascual Serrano*
Vamos repassar a cronologia da operação e comparemos cada acontecimento: a versão do eixo midiático ( El País, El Tiempo, The Wall Street Jornal, o presidente colombiano Uribe, a Casa Branca) e a versão do que realmente aconteceu.
1º de março de 2008
Versão do eixo midiático: O Exército colombiano ataca um acampamento das FARC em uma perseguição perto da fronteira do Equador. A notícia ocupa a primeira página da imprensa internacional.
Versão real: O Exército colombiano bombardeou um acampamento com os representantes internacionais das FARC às três da manhã, enquanto todos dormiam. Para isso, invadiram território equatoriano adentrando dois quilômetros no país. Assassinaram, também, três estudantes mexicanos de uma delegação que estava se entrevistando com o comandante Raúl Reyes. Utilizaram tecnologia e mísseis norte-americanos e, depois, assassinaram os feridos com um tiro de misericórdia. Essa delegação guerrilheira estava no Equador para negociar com as autoridades francesas a libertação de Ingrid Betancourt. A morte de Reyes abortou essa operação. Todos estes elementos vão se tornando conhecidos posteriormente, pouco a pouco, e são incorporados somente nas páginas interiores dos jornais. Outro detalhe a ser considerado é que o jornal El Tiempo é propriedade da família Santos, e seu diretor – Enrique Santos –é irmão do ministro de Defesa – Juan Manuel Santos – e primo do vice-presidente colombiano, Francisco Santos.
9 e 10 de maio de 2008
Versão do eixo midiático: No dia 9 de maio, The Wall Street Journal afirma que teve acesso a documentos procedentes do computador de Raúl Reyes, os quais confirmariam que Chávez enviou dinheiro para as FARC. A notícia é reproduzida pelo jornal El Tiempo e por todas as agências internacionais. No dia seguinte, 10 de maio, o jornal El País, da Espanha, afirma que também teve acesso aos documentos de Raúl Reyes e tem como manchete “Os papéis das FARC acusam Chávez”. Mais uma vez, o jornal El Tiempo reproduz a notícia.
15 de maio de 2008
A Interpol torna público o relatório sobre os supostos computadores de Raúl Reyes.
16 de maio de 2008
Versão do eixo midiático: A imprensa norte-americana, espanhola e colombiana tem como manchete que o relatório da Interpol revela que os computadores eram das FARC e que não foram manipulados pelas autoridades colombianas. O jornal El País afirma que “segundo a agência policial, a Venezuela financiou as FARC”.
Versão real: O relatório da Interpol não faz nenhuma referência ao conteúdo dos arquivos, uma vez que, tal e como esclarecem no início, os especialistas informáticos que fizeram a vistoria “eram provenientes de fora da região e não falavam espanhol” – eram asiáticos –, com a finalidade de “eliminar a possibilidade de que fossem influenciados pelo conteúdo dos dados que estavam analisando”. O relatório confirma que milhares de arquivos apresentam data falsa: “2.110 arquivos cujas datas de criação oscilam entre 20 de abril de 2009 e 27 de agosto de 2009; 1.434 arquivos cujas datas de última modificação variam entre 5 de abril de 2009 e 16 de outubro de 2010” e que nos três computadores os discos rígidos externos e as chaves USB foram conectados depois do ataque e antes de serem entregues aos investigadores de informática forense da polícia judiciária colombiana. A Interpol denuncia, portanto, que “o acesso aos dados contidos nas citadas provas não se ajustou aos princípios reconhecidos internacionalmente para o tratamento de provas eletrônicas por parte dos organismos encarregados da aplicação da lei”, ao ponto de que em dias posteriores ao 1º de março de 2008, ou seja, estando em mãos das autoridades colombianas, fica comprovada a “criação de 273 arquivos de sistema, a abertura de 373 arquivos de sistema e de usuário, modificação de 786 arquivos de sistema e eliminação de 488 arquivos de sistema”.
Quanto à procedência desses computadores, o relatório começa esclarecendo que “a verificação realizada pela Interpol das oito provas instrumentais citadas não implica na validação da exatidão dos arquivos de usuário que elas contêm, da interpretação que qualquer país possa fazer desses arquivos, nem da sua origem”.
Nesse mesmo dia é celebrada a Cúpula América Latina e Caribe-União Européia, em Lima. O assunto dos computadores das FARC e as acusações contra Chávez dominam a agenda informativa.
Conclusões
O desenvolvimento das informações difundidas mostra uma clara coordenação entre meios norte-americanos, como The Wall Street Journal, e os jornais El País e El Tiempo. É possível observar que El Tiempo começou difundindo os “vazamentos” do governo sobre as circunstâncias do ataque, todos desmentidos posteriormente. Por isso, passaram para a estratégia de que fossem os meios amigos internacionais os que recebessem os vazamentos e difundissem os supostos conteúdos dos computadores. E foi assim que operou o eixo midiático integrado pelo tridente El Tiempo-El País-The Wall Street Journal. Ou seja, o jornal colombiano vinculado com o governo; o espanhol, cuja empresa aspira obter a concessão de uma licença de televisão aberta na Colômbia e o jornal norte-americano que se encarregou da informação econômica mundial e que representa a ideologia conservadora estadunidense. Um maquinário bem engraxado para convencer o mundo de que Chávez é um terrorista. Afinal de contas, no Iraque deu certo acusar Sadam de manter relações com Al-Qaeda.
Associação de vítimas do computador de Reyes: que não falte o humor
Que tenham aparecido computadores, discos rígidos e memórias portáteis em perfeito estado depois de um bombardeio é algo que provocou uma seqüência de comentários humorísticos na Venezuela. O escritor Roberto Hernández Montoya assinalou que “sua carcaça, de uma liga de concubinato de chumbo com pizzicato de titânio reforçado, torna-o invulnerável a mísseis de todo tipo, a bombas de fragmentação, a bombas inteligentes e a qualquer arsenal proibido por acordos internacionais. Você morre arrebentado e o computador continua como uma uva e produzindo materiais ao desejo do novo usuário”. Não falta quem tenha dito que não seria estranho que, mais adiante, algum porta-voz da Casa Branca mencione os vínculos ‘sinistros’ de Obama com as FARC — porque isso mostrariam os documentos dos computadores — após as declarações do democrata de que estaria disposto a “manter conversações diretas com os dirigentes de países como Irã, Síria, Cuba ou Venezuela”.
Ainda no plano do humor, foi criada a Associação de Vítimas do Computador de Raúl Reyes, cuja primeira atividade será a convocatória para um concurso de contos: solicitaram à população que envie relatos inverossímeis, tal como os que aparecem no computador de Reyes. O mais incrível e inexato dos contos será o que levará o prêmio, que vai consistir, é claro, em um computador. Inclusive há uma paródia na televisão estatal que apresenta um computador, resgatado dos restos do Titanic no fundo do Atlântico e completamente seco, que guarda informações sobre as relações de Uribe com pessoas à margem da lei.
* Pascual Serrano é jornalista.
Texto reproduzido da Agência Carta Maior

Nota do Blog: Nem vem!!! Aqui a gente já falou que o material de que é feito o HD do Reyes é o adamantium!!

"Campanha de propaganda política visando a manipulação de formadores de opinião", e muquiando os propósitos: assim Bush levou os EUA ao Iraque ( ENG )

Essa imagem não aparece na matéria do Washington Post

Ex-Press Aide Writes That Bush Misled U.S. on Iraq
Washington Post

Wednesday, May 28, 2008
Former White House press secretary Scott McClellan writes in a new memoir that the Iraq war was sold to the American people with a sophisticated “political propaganda campaign” led by President Bush and aimed at “manipulating sources of public opinion” and “downplaying the major reason for going to war.”
McClellan includes the charges in a 341-page book, “What Happened: Inside the Bush White House and Washington’s Culture of Deception,” that delivers a harsh look at the White House and the man he served for close to a decade. He describes Bush as demonstrating a “lack of inquisitiveness,” says the White House operated in “permanent campaign” mode, and admits to having been deceived by some in the president’s inner circle about the leak of a CIA operative’s name.
The book, coming from a man who was a tight-lipped defender of administration aides and policy, is certain to give fuel to critics of the administration, and McClellan has harsh words for many of his past colleagues. He accuses former White House adviser Karl Rove of misleading him about his role in the CIA case. He describes Secretary of State Condoleezza Rice as being deft at deflecting blame, and he calls Vice President Cheney “the magic man” who steered policy behind the scenes while leaving no fingerprints.
McClellan stops short of saying that Bush purposely lied about his reasons for invading Iraq, writing that he and his subordinates were not “employing out-and-out deception” to make their case for war in 2002.
But in a chapter titled “Selling the War,” he alleges that the administration repeatedly shaded the truth and that Bush “managed the crisis in a way that almost guaranteed that the use of force would become the only feasible option.”
“Over that summer of 2002,” he writes, “top Bush aides had outlined a strategy for carefully orchestrating the coming campaign to aggressively sell the war. . . . In the permanent campaign era, it was all about manipulating sources of public opinion to the president’s advantage.”
McClellan, once a staunch defender of the war from the podium, comes to a stark conclusion, writing, “What I do know is that war should only be waged when necessary, and the Iraq war was not necessary.”
McClellan resigned from the White House on April 19, 2006, after nearly three years as Bush’s press secretary. The departure was part of a shake-up engineered by new Chief of Staff Joshua B. Bolten that also resulted in Rove surrendering his policy-management duties.
A White House spokeswoman declined to comment on the book, some contents of which were first disclosed by Politico.com. The Washington Post acquired a copy of the book yesterday, in advance of its official release Monday.
Responding to a request for comment, McClellan wrote in an e-mail: “Like many Americans, I am concerned about the poisonous atmosphere in Washington. I wanted to take readers inside the White House and provide them an open and honest look at how things went off course and what can be learned from it. Hopefully in some small way it will contribute to changing Washington for the better and move us beyond the hyper-partisan environment that has permeated Washington over the past 15 years.”
The criticism of Bush in the book is striking, given that it comes from a man who followed him to Washington from Texas.
Bush is depicted as an out-of-touch leader, operating in a political bubble, who has stubbornly refused to admit mistakes. McClellan defends the president’s intellect — “Bush is plenty smart enough to be president,” he writes — but casts him as unwilling or unable to be reflective about his job.
“A more self-confident executive would be willing to acknowledge failure, to trust people’s ability to forgive those who seek redemption for mistakes and show a readiness to change,” he writes.
In another section, McClellan describes Bush as able to convince himself of his own spin and relates a phone call he overheard Bush having during the 2000 campaign, in which he said he could not remember whether he had used cocaine. “I remember thinking to myself, ‘How can that be?’ ” he writes.
The former aide describes Bush as a willing participant in treating his presidency as a permanent political campaign, run in large part by his top political adviser, Rove.
“The president had promised himself that he would accomplish what his father had failed to do by winning a second term in office,” he writes. “And that meant operating continually in campaign mode: never explaining, never apologizing, never retreating. Unfortunately, that strategy also had less justifiable repercussions: never reflecting, never reconsidering, never compromising. Especially not where Iraq was concerned.”
McClellan has some kind words for Bush, calling him “a man of personal charm, wit and enormous political skill.” He writes that the president “did not consciously set out to engage in these destructive practices. But like others before him, he chose to play the Washington game the way he found it, rather than changing the culture as he vowed to do at the outset of his campaign for the presidency.”
McClellan charges that the campaign-style focus affected Bush’s entire presidency. The ill-fated Air Force One flyover of New Orleans, after Hurricane Katrina struck the city, was conceived of by Rove, who was “thinking about the political perceptions” but ended up making Bush look “out of touch,” he writes.
He says the White House’s reaction to Katrina was more than just a public relations disaster, calling it “a failure of imagination and initiative” and the result of an administration that “let events control us.” He adds: “It was a costly blunder.”
McClellan admits to letting himself be deceived about the unmasking of CIA operative Valerie Plame Wilson, which resulted in his relentless pounding by the White House press corps over the activities of Rove and of Cheney aide I. Lewis “Scooter” Libby in the matter.
“I could feel something fall out of me into the abyss as each reporter took a turn whacking me,” he writes of the withering criticism he received as the story played out. “It was my reputation crumbling away, bit by bit.” He also suggests that Rove and Libby may have worked behind closed doors to coordinate their stories about the Plame leak. Late last year, McClellan’s publisher released an excerpt of the book that suggested Bush had knowledge of the leak, something that won McClellan no friends in the administration.
As McClellan departed the White House, he said: “Change can be helpful, and this is a good time and good position to help bring about change. I am ready to move on.”
He choked up as he told Bush on the South Lawn, “I have given it my all, sir, and I have given you my all.”
Bush responded at the time: “He handled his assignments with class, integrity. He really represents the best of his family, our state and our country. It’s going to be hard to replace Scott.”

Pentágono treina analistas para mídia

Milton Coelho da Graça (*)

Comunique-se

09/05/08
150 mil militares americanos continuam atolados no Iraque e no Afeganistão, mas o Pentágono também luta num outro front – o da mídia, especialmente rádio e tevê -, no esforço cada vez mais penoso de explicar ao povo americano e ao mundo suas razões, meios e objetivos nessa “guerra ao terrorismo”.
O New York Times, em sua edição de 20 de abril, publicou longa matéria do repórter David Barstow, contando toda a história, desde que o Pentágono, preocupado com as denúncias da Anistia Internacional e outras organizações de defesa dos direitos humanos sobre as violências cometidas contra prisioneiros, juntou um grupo de militares já reformados “para um tour a Guantánamo cuidadosamente orquestrado”.
“Para o público, esses homens são membros de uma fraternidade familiar” – disse Barstow logo no início de sua matéria – “apresentada dezenas de milhares de vezes no rádio e na televisão como ´analistas militares´, cujo longo tempo de serviço os preparou para apresentar julgamentos respeitáveis sobre as questões mais candentes do mundo pós-setembro de 2001. Escondido, entretanto, atrás da aparência de objetividade, está um aparato de informação que usa esses analistas numa campanha para gerar cobertura noticiosa favorável à performance do governo em tempo de guerra, conforme The New York Times desvendou.”
A CNN informou a Barstow que, durante quase três anos, não sabia que um de seus principais analistas militares, general Marks, estava, segundo o repórter, “profundamente envolvido no negócio de procurar contratos com o governo, incluindo contratos relacionados com o Iraque”. Ele se esforçava para obter um contrato no valor de US$ 4,7 bilhões (que pagariam milhares de tradutores no Iraque)!
A CNN encerrou a relação com o general Marks depois disso.
Mas outras redes de televisão – Fox e CBS – recusaram-se a comentar o assunto.
É muito possível que essa reportagem de Barstow venha a ganhar o Pulitzer ou outro dos vários importantes prêmios conferidos nos Estados Unidos a trabalhos jornalísticos. Mas nenhum jornal brasileiro se interessou pela publicação, embora alguns tenham contratos com o NYT. Os interessados podem acessar o sítio do jornal (www.nytimes.com.br) e fazer o necessário cadastro.
******

(*) Milton Coelho da Graça, 77, jornalista desde 1959. Foi editor-chefe de O Globo e outros jornais (inclusive os clandestinos Notícias Censuradas e Resistência), das revistas Realidade, IstoÉ, 4 Rodas, Placar, Intervalo e deste Comunique-se

…MENTIRA COMO TERRA

Celso Lungaretti (*)
O presidente George W. Bush e altas autoridades do governo norte-americano emitiram nada menos do que 935 declarações falsas sobre as armas de destruição em massa que o Iraque possuiria ou estaria produzindo, de forma a obterem o aval do Congresso e da população dos EUA para a invasão de um país soberano e a derrubada do seu primeiro mandatário.
Foi o que concluíram o Centro da Integridade Pública e o Fundo para a Independência do Jornalismo, duas organizações jornalísticas sem fins lucrativos. Ambas acabam de divulgar estudo segundo o qual, nos dois anos seguintes aos ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, as mentiras governamentais foram disseminadas via pronunciamentos, relatórios, entrevistas e outros meios, como “parte de uma campanha organizada que direcionou efetivamente a opinião pública e, no processo, empurrou o país para uma guerra com indiscutíveis falsas pretensões”.
Os jornalistas Charles Lewis e Mark Reading-Smith, ao apresentarem as conclusões desse estudo no site do Centro ( http://www.publicintegrity.org/WarCard/ ), comentaram: “Agora é incontestável que o Iraque não possui nenhuma arma de destruição em massa. Em outras palavras, o governo Bush levou a nação à guerra baseado em informações equivocadas propagadas metodicamente e que culminaram numa operação militar contra o Iraque em março de 2003”.
Entre os pinóquios de alto escalão figuram também o vice-presidente Dick Cheney, a secretária de Estado Condoleezza Rice, o ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld e o ex-secretários de Estado Colin Powell e Paul Wolfowitz.
Nos EUA, a imprensa lamenta amargamente ter-se deixado embalar pelos cantos de sereia oficiais e discute procedimentos a serem adotados para evitar novos logros. É verdade que, a exemplo do caso Watergate, os governantes só conseguiram iludir os jornalistas durante algum tempo, acabando por ser desmascarados.
No entanto, naquele episódio ainda houve tempo para atenuarem-se os danos, com a renúncia forçada do presidente Richard Nixon e a incriminação de vários dos seus cúmplices. Desta vez, tudo indica que Bush encerrará o mandato sem ser punido por sua responsabilidade direta ou indireta na morte de mais de 150 mil iraquianos e a desestabilização de uma pequena nação.

* Celso Lungaretti é jornalista e escritor. Mais artigos em http://celsolungaretti-orebate.blogspot.com/

FEAR OF CHAVEZ IS FEAR OF DEMOCRACY, By Greg Palast ( Em inglês )

Bush: If it’s our oil, why do Venezuelans get to vote on it?

GOP panicked that counting votes in Venezuela will spread to Florida

by Greg Palast

Monday December 3, 2007

The Family Bush can fix Florida. They can fix Ohio. But it’s just driving them crazy that they can’t fix the vote in Venezuela.[Note: Watch the reports taken from the Palast BBC investigations in Venezuela in the newly released DVD, “The Assassination of Hugo Chavez.“]

The Bush Administration and its press puppies – the same ones who couldn’t get enough of the purple thumbs of voters of Iraq – are absolutely livid that this weekend the electorate of Venezuela had the opportunity to vote.

Typical was the mouth-breathing editorial by the San Francisco Chronicle, that the referendum could make Hugo Chavez, Venezuela’s President, “a constitutional dictator for life.” And no less a freedom fighter than Donald Rumsfeld, from the height of the Washington Post, said that by voting, Venezuela was “receding into dictatorship.” Oh, my!

Given that Chavez’ referendum was defeated at the ballot box, we now that, as a dictator, Chavez is a flop. Of course, without meaning to gainsay Secretary Rumsfeld, maybe Chavez is not a dictator.

Let’s get clear exactly what this vote was about. Firstly, it was a referendum to change the nation’s constitution to end term limits for President.

Oh, horror! Imagine if we eliminated term limits in the US! We could end up stuck with a president – like Franklin Roosevelt. Worse, if Bill Clinton could have run again, we’d have missed out on the statesmanship of Junior Bush. While US media called Chavez a “tyrant” for suggesting an end to term limits, they somehow forgot to smear the tyrant tag on Mr. Clinton for suggesting the same for the America.

We were not told this weekend’s referendum was a vote on term limits, rather, we were told by virtually every US news outlet that the referendum was to make Chavez, “President for Life.” The “President for Life” canard was mis-reported by no less than The New York Times.

But ending term limits does not mean winning the term. As Chavez himself told me, “It’s up to the people” whether he gets reelected. And that infuriates the US Powers That Be.

Secondly, beyond ending term limits, the referendum would have loaded the nation’s constitution with changes in property law, work hours and so many other complex economic adjustments that the entire referendum sank of its own weight.

It’s the Oil.

Term limits and work hours in Venezuela? Why was this a crisis for Washington?

Why is the Bush crew so bonkers about Hugo? Is it because Venezuela sits on the world’s largest reserve of coconuts?Like Operation Iraqi Liberation (”OIL”) – it’s all about the crude, dude. And lots of it. The US Department of Energy documents I obtained indicate that the guys holding Bush’s dipstick figure that Venezuela is sitting on 1.36 trillion barrels of crude, five times the reserves of Saudi Arabia.

Chavez’ continuing tenure means that Venezuelans’ huge supply of oil will now be in the hands of … Venezuelans!

As Arturo Quiran, resident of a poor folks’ housing complex, told me, “Ten, fifteen years ago … there was a lot of oil money here in Venezuela but we didn’t see it.” Notably, Quiran doesn’t particularly agree with Chavez’ politics. But, he thought Americans should understand that under Chavez’ Administration, there’s a doctor’s office in his building with “free operations, x-rays, medicines. Education also. People who never knew how to read and write now know how to sign their own papers.”Not everyone is pleased. As one TV news anchor, violently anti-Chavez, told me in derisive tones, “Chavez gives them (the poor) bricks and bread!” – how dare he! – so, they vote for him.

Big Oil has better ideas for Venezuela, best expressed in several Wall Street Journal articles attacking Chavez for spending his nation’s oil wealth on “social programs” rather than on more drilling platforms to better fill the SUVs of Texas.

Chavez has committed other crimes in Washington’s eyes. Not only has this uppity brown man spent Venezuela’s oil wealth in Venezuela, he withdrew $20 billion from the US Federal Reserve. Weirdly, Venezuela’s previous leaders, though the nation was dirt poor, lent billions to the US Treasury on crap terms. Chavez has said, Basta! to this game, and has called for keeping South America’s capital in … South America! Oh, no!

Oh, and did I mention that Chavez told Exxon it had to pay more than a 1% royalty to his nation on the heavy crude the company extracted?And that’s why they have to kill him. In 2002, The New York Times sickeningly applauded the coup d’etat against Chavez. But that failed. Therefore, as the electorate of Venezuela is obstinately refusing to vote as Condi Rice tells them, there’s only one solution left for democracy-loving Bush-niks, the view express out loud by our President’s spiritual advisor, Pat Robertson:

“We have this enemy to our south controlling a huge pool of oil. Hugo Chavez thinks we’re trying to assassinate him. I think we ought to go ahead and do it. … … We don’t need another $200 billion war … It’s a whole lot easier to have some covert operatives do the job.”

But Hugo’s not my enemy. Indeed, he’s made a damn good offer to the American people: oil for $50 a barrel – nearly half of what it sells today. By locking in a long-term price, Venezuela loses its crazy Iraq war oil-price windfall. In return, we agree not to let oil prices fall through the floor (it dropped to $9 a barrel in 1998) and bankrupt his nation. But Saudi Arabia doesn’t like that deal. And Abdullah’s wish is George Bush’s command. (Interestingly, Chavez’ fellow no-term-limits dictator Bill Clinton endorsed the concept.)

I don’t agree with everything Chavez does. And I’ve found some of his opponents’ point well taken. But unlike Bush, I don’t think I should have a veto over the Venezuelan vote.

And the locals’ sentiments are quite clear. I drove with one opposition candidate, Julio Borges, on a campaign stop to a small town three hours from Caracas. We met his supporters – or, more accurately, his lone supporter. The “rally” was in her kitchen. She served us delicious arepas.The next day, I returned to that very same town when Chavez arrived. Nearly a thousand screaming fans showed up – and an equal number were turned away. (The British Telegraph laughably reports that Chavez’ boosters appear “under duress.”) You’d think they were showing for a taping of “South American Idol.” (Well, the Venezuelan President did break into song a few times.)

It’s worth noting that Chavez’ personal popularity doesn’t extend to all his plans for “Bolivarian” socialism. And that killed his referendum at the ballot box. I guess Chavez should have asked Jeb bush how to count votes in a democracy.

So there you have it. Some guy who thinks he can take Venezuela’s oil and oil money and just give it away to Venezuelans. And these same Venezuelans have the temerity to demand the right to pick the president of their choice! What is the world coming to?

In Orwellian Bush-speak and Times-talk, Chavez’ referendum was portrayed before the vote as a trick, Saddam goes Latin. Maybe their real fear is that Chavez has brought a bit of economic justice through the ballot box, a trend that could spread northward.

Think about it: Chavez is funding full health care for all Venezuelans. What if that happened here?

*****************

Greg Palast has just returned from South America. Catch his investigations for BBC Television and Democracy Now! in the newly-released DVD, The Assassination of Hugo Chavez, including Palast’s interviews with Chavez, his opponents – even the man who kidnapped Chavez.You can watch the trailer on YouTube.

Greg Palast is the author of the New York Times bestsellers, The Best Democracy Money Can Buy and Armed Madhouse. This week, Palast will release his new film on DVD, The Election Files: Theft of 2008, with music by Moby.

These films are made available only as gifts to donors to the Palast Investigative Fund, a not-for-profit charitable foundation supporting investigative reporting.

More information at www.GregPalast.com or www.PalastInvestigativeFund.org

Imprensalão americano

Ilustração de um artigo de Noam Chomsky, em Z Magazine

Spies Prep Reporters on Protecting Secrets

By JOSH GERSTEIN

Staff Reporter of the Sun

September 27, 2007

Frustrated by press leaks about its most sensitive electronic surveillance work, the secretive National Security Agency convened an unprecedented series of off-the-record “seminars” in recent years to teach reporters about the damage caused by such leaks and to discourage reporting that could interfere with the agency’s mission to spy on America‘s enemies.
The half-day classes featured high-ranking NSA officials highlighting objectionable passages in published stories and offering “an innocuous rewrite” that officials said maintained the “overall thrust” of the articles but omitted details that could disclose the agency’s techniques, according to course outlines obtained by The New York Sun.
Dubbed “SIGINT 101,” using the NSA’s shorthand for signals intelligence, the seminar was presented “a handful of times” between approximately 2002 and 2004, an agency spokeswoman, Marci Green, confirmed yesterday. Officials were pleased with the program, she said.
“They believe they were very successful in being able to talk to journalists regarding our mission and the sensitivities of our mission in an unclassified way,” Ms. Green said.
The syllabi make clear that the sessions, which took place at NSA headquarters in Fort Meade, Md., were conceived of not merely as familiarization tours, but as part of a campaign to limit the damage caused by leaks of sensitive intelligence.

Censura populista-petista-bolivariana: UE persegue liberdade de imprensa de Berlusconi e só falta criar TV pública para virar uma ditadura! Socorrooo!

UE quer reduzir império televisivo de Berlusconi

Mais de um ano após a mudança de governo na Itália, o ex-premiê Silvio Berlusconi continua sendo o rei da mídia italiana. Uma lei promulgada por ele praticamente impede qualquer concorrência. A UE quer mudar isso.

Quem ligasse a televisão italiana há um ano e meio dificilmente escaparia de Silvio Berlusconi. Durante seu governo, ele detinha praticamente 90% do setor televisivo na Itália. Os três canais privados mais importantes pertenciam ao seu conglomerado de telecomunicações Mediaset.
Durante seus cinco anos de governo, as emissoras estatais da RAI também seguiam sua linha. Pelo menos isso mudou após a virada no governo em Roma, em maio de 2006. Mesmo assim, quem assistir hoje à televisão privada na Itália estará assistindo Silvio Berlusconi. E enquanto a atual legislação de mídia vigorar, a situação promete continuar assim.
Isso é visto com apreensão pela Organização para Segurança e Cooperação na Europa (OSCE), por cientistas políticos e teóricos de mídia. A Comissão Européia quer fazer algo para impedir essa espécie de monopólio.
A comissária européia responsável por questões de concorrência e competitividade, Neelie Kroes, critica há anos a Itália por causa da chamada Legge Gasparri, promulgada durante o governo Berlusconi. Esta lei restringe a distribuição das freqüências nacionais de emissão a três canais da RAI e três do grupo Mediaset. Outros concorrentes interessados em participar do cenário televisivo italiano não têm praticamente chance nenhuma.

Já expirou o ultimato
Há três anos, a Comissão Européia vem advertindo o governo italiano para que reforme a lei de mídia prejudicial à livre concorrência. No entanto, além de palavras evasivas, a Comissão Européia não teve nenhuma resposta concreta – nem de Berlusconi, nem de seu adversário e sucessor Romano Prodi.
Por fim, a Comissão resolveu dar um basta. Em julho, ela apresentou uma exigência formal, impondo a Roma até 1º de outubro um prazo para viabilizar a concorrência no setor televisivo italiano através de uma nova lei de mídia.
Como nada aconteceu desde então, a Comissão pretende recorrer à Corte Européia de Justiça e ameaça a Itália com sanções. “Estamos ponderando as próximas medidas”, confirmou uma porta-voz de Neelie Kroes, sem dar detalhes sobre o volume das eventuais multas a serem aplicadas.

Sem tempo a perder com a mídia
Não se sabe por que o comportado europeu Romano Prodi, ex-presidente da Comissão, ainda não entrou em ação. Afinal, a hegemonia de Berlusconi prejudica o atual governo de centro-esquerda. E caso o ex-premiê seja reeleito, voltaria a controlar praticamente todo o mercado televisivo.
O politólogo Roman Maruhn, do Centro de Pesquisa Política Aplicada (CAP) acha que o governo italiano simplesmente não teve tempo de resolver a questão. “O governo de Prodi pretendia endireitar algumas coisas feitas por Berlusconi, mas tem outras prioridades.” Além disso, Prodi se viu obrigado a cumprir promessas eleitorais de diversos parceiros de coalizão, comenta Maruhn.
A Itália acabou de promulgar uma nova lei de finanças. A próxima prioridade é a reforma do direito eleitoral, que – assim como a lei de mídia – foi alterado pouco antes de terminar o mandato de Berlusconi.

Emissoras piratas de Berlusconi
O terceiro canal do grupo Mediaset, Rete 4, nem poderia ter entrado no ar. Durante anos a emissora funcionou ilegalmente, até Berlusconi conseguir legalizá-la, em 2004, através da Legge Gasparri. “Uma lei que legalize um fato desses já é em si bastante questionável”, aponta Moruhn.
Se as leis tivessem sido aplicadas adequadamente durante os anos 90, a Itália não estaria sob pressão da Comissão Européia hoje. E certamente teria uma outra rede de televisão.
Desde o fim da década de 90, o empresário Francesco di Stefano tenta estabelecer, com a emissora Europa Sette, um terceiro grupo de telecomunicações no país. Até agora não teve êxito por causa do poder político e econômico de Berlusconi.
Em 1999, Francesco di Stefano recebeu licença para emitir uma programação integral para todo o país, mas o governo não cedeu a freqüência que já vinha sendo usada irregularmente por Berlusconi há anos.
A Legge Gasparri legalizou essa situação. E do projeto de um cenário televisivo pluralista na Itália só restou um blogue com o título “Europa Sette – a emissora que não existe”.
Manfred Götzke

DW

09/10/07

LEIA MAIS

- Cobertura da Globo nas eleições fez Lula acelerar projeto da TV pública

Comunique-se

08/10/07 ( OBS: os comentários são imperdíveis e inspiram o título deste post )

- Crise leva imprensa americana a discutir ajuda governamental

Carlos Castilho – Código Aberto

Observatório da Imprensa

04/10/07 ( OBS: surpresa já no título: crise no american imprensalation – aqui não tem disso, não; e discute-se a idéia de um professor – obviamente um apedeuta – da Universidade de Illinois, liberal – que, entre nós aqui na terrinha, adquire o mesmo significado de “petralha” – que diz ser o direito à informação um motivo pelo qual o Estado tem que ajudar – financeiramente, claro – a imprensa, quando esta estiver em apuros; ora, e o Proer da Mídia, caro doutor? E a grana da Fundação Ford? E a verba da Nossa Caixa? Sabe nada, você. )