"White Chrisis": Lula tá certo. Eles que são brancos…

“Os novos clientes do FMI são brancos. A área mais conflagrada, desta vez, não é a América Latina, nem a Ásia, nem a África, mas a periferia europeia, como a Lituânia, a Bielorrússia, a Sérvia e a Ucrânia”

PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.

Talvez a primeira coisa a ser respondida seja: qual [ ou melhor: onde ] o epicentro da crise? Estou errado se disser que são os EUA?

A segunda coisa que deve ser respondida, partindo do princípio de que o epicentro da crise foram, inquestionavelmente, os EUA: como “nasceu” essa crise?

Escreveu a Folha, em 13.12.2008:

“Bancos de diversos ramos nos Estados Unidos e em outros países, principalmente a Europa, já sofreram prejuízos bilionários e em alguns casos fecharam, desde agosto do ano passado. A partir de setembro deste ano, com a quebra do banco de investimentos Lehman Brothers, iniciou-se uma crise de confiança que travou o crédito e afetou outros setores da economia –em especial as que possuem vendas muito atreladas a financiamentos, como o automotivo.
A raiz do problema está no mercado de hipotecas norte-americano. O mercado imobiliário dos EUA passou por uma fase de expansão acelerada logo depois da crise das empresas “pontocom”, em 2001. O Federal Reserve ( Fed, o BC americano ) passou a reduzir sua taxa de juros, a fim de baratear empréstimos e financiamentos e encorajar consumidores e empresas a voltarem a gastar ( … )”.

Se você disser que todo esse mercado ( financeiro, hipotecas, crédito, sei-lá-o-que ), possui 90% dos quadros dirigentes ocupados por “negros”, “chineses” e “indianos” ou “chicanos”, o mesmo se dando com relação aos postos-chave do governo americano e do Fed, talvez o que o Lula disse pudesse ser altamente questionável. Mas, a geografia física mostra que o país-epicentro da crise são os EUA. Exclui-se, então, o resto do mundo [ OPA! Mantenhamos os britânicos! ] da lista de suspeitos. O que se poderia discutir é: quem manda na grana americana ( além, claro, da China, que financia a dívida americana, de acordo com os herméticos economistas ) envolvida nos tipos de negócios que geraram as bolhas e coisa e tal: são os negros? Os indianos? Os judeus que, como muitos dizem, mandam na grana do mundo todo? Melhor dizer, quem são os que manipularam o capital [ aliás, eu falo como se realmente entendesse do que estou falando... ] que precipitou-nos em direção ao caos?

Um jornal deu um uma lista dos prováveis suspeitos pelo crime:

Jornal lista os 10 maiores “responsáveis” pela crise global
A crise financeira que se agravou no segundo semestre de 2008 [ pois antes disso até houve quem falasse sobre os perigos de uma crise iminente sem, no entanto, despertar a humanidade ] teve muitos motivos, mas todos eles têm por trás pessoas que tomaram decisões importantes nos últimos anos, sem prever o que poderia acontecer. Em busca de “culpados”, o jornal britânico Times sugeriu dez personalidades do mercado financeiro e chefes de governo que teriam maior “responsabilidade” sobre a atual situação econômica.
A lista da publicação abre com o ex-CEO do Lehman Brothers, Dick Fuld, 62 anos [ foto 1 ]. O executivo liderava o banco de investimento em setembro (quando anunciou a bancarrota) e é apontado como um dos culpados por deixar o Lehman altamente exposto às hipotecas de baixa qualidade do mercado. Segundo o Times, Fuld também perdeu oportunidades de vender o banco antes da quebra, o que teria evitado a forte restrição de crédito.
Em segundo lugar, aparece o ex-secretário do Tesouro americano, Henry Paulson [ foto 2 ], que permitiu a falência do Lehman Brothers e arquitetou um plano de resgate ao mercado financeiro no valor de US$ 700 bilhões – sem o efeito desejado.
O ex-presidente do Federal Reserve (FED, o banco central americano), Alan Greenspan [ foto 3 ], aparece na terceira posição. O economista foi responsável por cortar o juro dos Estados Unidos para próximo do zero, após a tragédia de 11 de setembro de 2001, e inundar o mercado com crédito barato e fácil. Em outubro, Greenspan admitiu que errou por ter acreditado que as instituições financeiras eram capazes de se proteger dos riscos sozinhas.
Para o diário britânico, os diretores da autoridade financeira do Reino Unido, John Tiner [ 4 ] e Hector Sants [ 5 ], foram os quartos maiores responsáveis pela crise. Os dois eram encarregados de fiscalizar os bancos do país e não conseguiram ver que instituições como o Northern Rok estavam muito dependentes de fundos interbancários.
Em quinto lugar, aparece o presidente do Royal Bank of Scotland (RBS), Fred Goodwin, que anunciou na última semana prejuízo de 28 bilhões de libras e pode ser nacionalizado em breve. O executivo assumiu o banco em 2000 e concretizou 26 aquisições em sete anos, no total de 35 bilhões de libras.
O primeiro-ministro britânico, Gordon Brown, é o sexto da lista. Segundo o Times, o chefe de governo teria previsto a crise há dez anos durante uma palestra em Harvard, mas fez pouco para evitá-la. Brown ainda teria encorajado o aumento dos preços dos imóveis e do spread bancário.
Apenas o sétimo no levantamento do jornal, George Bush foi o governante dos EUA durante o período de crescimento do crédito e da crise do sub-prime, mas não assumiu responsabilidade pela crise. De acordo com o Times, o ex-presidente americano acusou os banqueiros de Nova York pelos problemas econômicos do país.
Diretora da Standard & Poor’s até 2007, Kathleen Corbet seria a oitava maior responsável pela crise. Segundo o jornal, ela liderava uma das agências de risco que não conseguiram prever os efeitos das hipotecas tóxicas no mercado americano. Além disso, é acusada de acreditar nas palavras dos investidores para conceder os ratings de crédito, sem analisar profundamente os riscos.
O ex-presidente da seguradora AIG, Hank Greenberg, aparece em nono na lista por ter permitido o declínio da companhia, que precisou de um resgate de cerca de US$ 150 bilhões do governo americano para manter as operações. Greenberg foi o responsável pela empresa de 1967 a 2005, período em que inseriu a AIG no mundo dos derivativos de crédito.
Angelo Mozilo, ex-diretor da Countrywide (maior financiadora imobiliária dos EUA), encerra a lista de “culpados” do Times. De acordo com a publicação, Mozilo é acusado de empurrar crédito para quem não poderia pagar, enquanto isso recebia um salário anual de US$ 470 milhões.

1. Dick Fuld

2. Henry Paulson

3. Alan Greenspan

4. John Tiner [ Esse tá nas duas listas, sob duas nacionalidades ]

5. Hector Sants

6. Sir Fred Goodwin

Houve outra lista, com os 25 principais responsáveis. Nessa, até o “consumidor americano” figura como um dos suspeitos de ter perpetrado o crime. Vejam: Os 25 principais culpados pela crise global .

De acordo com o texto do bom Sérgio Augusto, “havia gente branca entre os que desencadearam a crise”, mas que não possuíam olhos azuis.

Olhos azuis – completo eu – necessários para se encaixarem nos parâmetros “determinados” pelo Lula. Ou seja, tomando o que o Lula falou no estrito significado, Lula teria excluído todos os outros brancos [ de olhos verdes ou castanhos ] da responsabilidade pela crise. Mas, Lula fez isso? Não. Mas não é uma questão de oftalmologia, né?

Sérgio destaca dois personagens não-brancos que participaram da gestação do monstro: Stanley O’Neal ( negro ) e Vikram Pandit ( indiano ). Uma pesquisa no Google me diz quem são os caras: o Stanley foi afastado da presidência da Merril Lynch em outubro de 2007 ( !!? ) por causa dum prejuízo de U$ 8,4 bi vinculado a títulos e empréstimos enfermos. Quem, aqui no Brasil, e ainda em 2007, falava sobre crise econômica mundial? Acho que só o Belluzo. Oras, eu não acompanho esse tipo de coisa e não vou tentar posar de autoridade sobre um assunto que desconheço mas, fazer como a Época, e mostrar o banqueiro negro para “provar” o desconhecimento de Lula sobre as cores dos executivos não me parece certo. O que foi feito, pelo governo americano, ou sei lá quem seja o responsável, que permitiu que os empréstimos malfeitos pelo O’Neil pudessem contribuir para uma quebradeira geral da economia americana, oficialmente, cerca de 11 meses depois de afastado o presidente da Merryl Lynch? E, lá por 2007, por quê os sabujos que infestam nossos jornais e revistas não alertaram o governo americano para o perigo de uma crise mundial, que seria iniciada a partir do prejuízo de 8 bi da Merryl Lynch? Sobre o indiano do Citigroup, ele entrou como CEO da empresa em dezembro de 2007, em lugar de outro cara que saiu após o banco ter registrado perdas de 10 bilhões de dólares. O Pandit entrou no olho do furacão. O último lucro dessa companhia havia sido no terceiro trimestre de 2007. Sinais de fumaça, mas, até a quebradeira geral ter se oficializado…

Se você pegar a “lista dos 10 mais” da Times, eles não mostram nenhum negro ou indiano. Vai ver, foi nessa lista que o Lula se baseou. Bom, sei lá. O Lula já é macaco velho e sabe lidar com os bafafás.

Os corsários e suas ilhas do tesouro
Em vez de um muro separando EUA e México, melhor seria um túnel até os cofres dos bancos dos paraísos fiscais
Sérgio Augusto
Março chegou ao fim com três peremptórias desautorizações. Hillary Clinton desautorizou a eficácia do muro na fronteira dos Estados Unidos com o México; Lula, a probidade dos brancos de olhos azuis; e Joseph Stiglitz, a confiabilidade do dólar como moeda corrente nas transações mundiais. As desautorizações de Hillary e Stiglitz procedem. A de Lula, bem, se erguer um muro não é a melhor forma de impedir o tráfico de drogas entre países vizinhos, cometer gafes em foros internacionais também não é o caminho mais aconselhável para a conquista de uma vaga no Conselho de Segurança da ONU – ou entre os 25 integrantes do Conselho de Coordenação Econômica Global, que Stiglitz, do alto do seu Nobel de Economia, sugeriu seja criado em substituição ao G-20 como parte das possíveis soluções para recuperar a economia nos dois hemisférios. Lula é uma Itaipu de platitudes e metáforas capengas. Depois da marolinha e do ovo sem gema ( ou seja, o comércio mundial ), a expiação pública dos que nasceram brancos e de olhos azuis.

Também havia gente branca de olhos castanhos ou verdes entre os que desencadearam a crise financeira global, mas o presidente preferiu, por motivos óbvios, concentrar toda a culpa no gringo estereotipado. Se mais bem assessorado, saberia que alguns moreninhos e até negros participaram da farra financeira que resultou nisso que aí está. Stanley O’Neal, que torrou US$ 8 bilhões do Merrill Lynch e depois, com uma indenização de U$ 161 milhões no bolso, foi para a direção da Alcoa, é negro. Vikram Pandit, que derrubou as ações do Citibank de US$ 50 para menos de US$ 1, sem perder o emprego, é indiano. Em vez de um muro separando os Estados Unidos do México, há que se pensar numa ponte ou num túnel até os cofres dos bancos e instituições financeiras dos paraísos fiscais. É lá que os barões do tráfico escondem seus ganhos ilícitos. E também os fraudadores, os corsários do sistema financeiro, os ratos da administração pública, os ditadores, os políticos e empresários corruptos. Os bônus milionários da seguradora American International Group? Ninharia perto dos bilhões malocados pela América corporativa na Suíça, em Luxemburgo, Cingapura, nas Bahamas e refúgios financeiros que tais.

Ao criticar a inocuidade dos atuais métodos de combate ao tráfico, Hillary não fez menção direta aos offshore tax havens, mas ela e seu chefe sabem que, se eles continuarem intocáveis, hermeticamente fechados à fiscalização, sem regulamentação de espécie alguma, o tráfico e a crise econômica jamais serão combatidos eficazmente. Pelos dados da controladoria de receitas do governo americano, a quase totalidade das cem maiores corporações do país mantém subsidiárias em países e principados onde os tributos ou são baixíssimos ou inexistem e o respeito ao sigilo bancário é até motivo de orgulho nacional. Só a AIG tem 18 subsidiárias em paraísos fiscais. O grupo Goldman Sachs abriu 3 nas Bermudas, 5 nas Ilhas Maurício e 15 nas Ilhas Cayman. O Lehman Brothers montou 31 nas Ilhas Cayman, onde o Bank of America controla 59 e o Morgan Stanley, 158. Por que, além dessas 158, o Morgan Stanley precisaria de mais 19 (nas Ilhas Jersey), 14 (nas Ilhas Marshall) e 29 (em Luxemburgo)? Os números são espantosos. Só em Cayman o Wachovia tem 16 subsidiárias (mais 3 nas Ilhas Virgens e 18 nas Bermudas). Menos ambicioso, o Countrywide Financial limitou-se a duas filiais em Guernsey, dependência do Reino Unido, a noroeste da França, onde a Polícia Federal jura que Paulo Maluf fez a sua gruta de Ali Babá. Nenhuma outra instituição bate o Citigroup, com 427 representações espalhadas por Luxemburgo, Cayman, Jersey, Bermudas e as Ilhas Channel. Em 2007, os cofres públicos americanos deixaram de arrecadar US$ 100 bilhões, evadidos para os paraísos fiscais. Calcula-se em cerca de US$ 12 trilhões a fortuna em ativos isentos de impostos secretamente guardados em bancos dos cinco continentes. Com um papelório desses, até as falcatruas do Madoff poderiam ser ressarcidas: 230 vezes. Desconfia-se que outras razões, além da burla ao imposto de renda, tenham levado a banca a criar tantas filiais e subsidiárias em paraísos fiscais. Lavagem de dinheiro? Mas isso não é coisa de gângster? Para esclarecer essa dúvida, assim como as que cercam a remessa de dólares das empresas de fachada envolvidas no escândalo da construtora Camargo Corrêa, só investindo na transparência. E para que haja transparência, é preciso acabar com o sigilo bancário. É o que pensa o secretário do Tesouro de Obama, Timothy Geithner, que no início da semana foi ao Congresso vender a ideia de que medidas duras precisam ser tomadas em todo o sistema financeiro, com abrangência mundial, o que inclui, forçosamente, o reajustamento de todas as instituições bancárias a uma regulamentação uniforme. Economia globalizada, crise global, vacina global. Na quinta-feira, no mesmo relatório em que propôs a troca do dólar por uma moeda internacional, a criação do Conselho de Coordenação Econômica Global, com poderes similares ao do Conselho de Segurança da ONU, e um limite ao crescimento desmesurado dos bancos, ao risco financeiro por eles assumido e seu nível de alavancagem, Joseph Stiglitz destacou a restrição a transações com paraísos fiscais como uma medida saneadora fundamental. A Justiça americana conseguiu dobrar o suíço USB, que no mês passado pagou uma multa de US$ 780 milhões e prometeu liberar informações sobre dezenas de milhares de clientes americanos visados pelo fisco. Outras instituições tomaram, de birra, a direção oposta, radicalizando seu “protecionismo”, principalmente nas Ilhas Jersey, Cayman e Guernsey, onde os hedge funds passaram a entrar sem nenhuma restrição. Foi uma declaração de guerra, com vilões bem definidos

___B.F.I – O CORREIO DA ELITE____
-”NÓS QUEREMOS O MELHOR PARA VOCÊ”-

"White Chrisis": Lula tá certo. Eles que são brancos…

“Os novos clientes do FMI são brancos. A área mais conflagrada, desta vez, não é a América Latina, nem a Ásia, nem a África, mas a periferia europeia, como a Lituânia, a Bielorrússia, a Sérvia e a Ucrânia”

PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.

Talvez a primeira coisa a ser respondida seja: qual [ ou melhor: onde ] o epicentro da crise? Estou errado se disser que são os EUA?

A segunda coisa que deve ser respondida, partindo do princípio de que o epicentro da crise foram, inquestionavelmente, os EUA: como “nasceu” essa crise?

Escreveu a Folha, em 13.12.2008:

“Bancos de diversos ramos nos Estados Unidos e em outros países, principalmente a Europa, já sofreram prejuízos bilionários e em alguns casos fecharam, desde agosto do ano passado. A partir de setembro deste ano, com a quebra do banco de investimentos Lehman Brothers, iniciou-se uma crise de confiança que travou o crédito e afetou outros setores da economia –em especial as que possuem vendas muito atreladas a financiamentos, como o automotivo.
A raiz do problema está no mercado de hipotecas norte-americano. O mercado imobiliário dos EUA passou por uma fase de expansão acelerada logo depois da crise das empresas “pontocom”, em 2001. O Federal Reserve ( Fed, o BC americano ) passou a reduzir sua taxa de juros, a fim de baratear empréstimos e financiamentos e encorajar consumidores e empresas a voltarem a gastar ( … )”.

Se você disser que todo esse mercado ( financeiro, hipotecas, crédito, sei-lá-o-que ), possui 90% dos quadros dirigentes ocupados por “negros”, “chineses” e “indianos” ou “chicanos”, o mesmo se dando com relação aos postos-chave do governo americano e do Fed, talvez o que o Lula disse pudesse ser altamente questionável. Mas, a geografia física mostra que o país-epicentro da crise são os EUA. Exclui-se, então, o resto do mundo [ OPA! Mantenhamos os britânicos! ] da lista de suspeitos. O que se poderia discutir é: quem manda na grana americana ( além, claro, da China, que financia a dívida americana, de acordo com os herméticos economistas ) envolvida nos tipos de negócios que geraram as bolhas e coisa e tal: são os negros? Os indianos? Os judeus que, como muitos dizem, mandam na grana do mundo todo? Melhor dizer, quem são os que manipularam o capital [ aliás, eu falo como se realmente entendesse do que estou falando... ] que precipitou-nos em direção ao caos?

Um jornal deu um uma lista dos prováveis suspeitos pelo crime:

Jornal lista os 10 maiores “responsáveis” pela crise global
A crise financeira que se agravou no segundo semestre de 2008 [ pois antes disso até houve quem falasse sobre os perigos de uma crise iminente sem, no entanto, despertar a humanidade ] teve muitos motivos, mas todos eles têm por trás pessoas que tomaram decisões importantes nos últimos anos, sem prever o que poderia acontecer. Em busca de “culpados”, o jornal britânico Times sugeriu dez personalidades do mercado financeiro e chefes de governo que teriam maior “responsabilidade” sobre a atual situação econômica.
A lista da publicação abre com o ex-CEO do Lehman Brothers, Dick Fuld, 62 anos [ foto 1 ]. O executivo liderava o banco de investimento em setembro (quando anunciou a bancarrota) e é apontado como um dos culpados por deixar o Lehman altamente exposto às hipotecas de baixa qualidade do mercado. Segundo o Times, Fuld também perdeu oportunidades de vender o banco antes da quebra, o que teria evitado a forte restrição de crédito.
Em segundo lugar, aparece o ex-secretário do Tesouro americano, Henry Paulson [ foto 2 ], que permitiu a falência do Lehman Brothers e arquitetou um plano de resgate ao mercado financeiro no valor de US$ 700 bilhões – sem o efeito desejado.
O ex-presidente do Federal Reserve (FED, o banco central americano), Alan Greenspan [ foto 3 ], aparece na terceira posição. O economista foi responsável por cortar o juro dos Estados Unidos para próximo do zero, após a tragédia de 11 de setembro de 2001, e inundar o mercado com crédito barato e fácil. Em outubro, Greenspan admitiu que errou por ter acreditado que as instituições financeiras eram capazes de se proteger dos riscos sozinhas.
Para o diário britânico, os diretores da autoridade financeira do Reino Unido, John Tiner [ 4 ] e Hector Sants [ 5 ], foram os quartos maiores responsáveis pela crise. Os dois eram encarregados de fiscalizar os bancos do país e não conseguiram ver que instituições como o Northern Rok estavam muito dependentes de fundos interbancários.
Em quinto lugar, aparece o presidente do Royal Bank of Scotland (RBS), Fred Goodwin, que anunciou na última semana prejuízo de 28 bilhões de libras e pode ser nacionalizado em breve. O executivo assumiu o banco em 2000 e concretizou 26 aquisições em sete anos, no total de 35 bilhões de libras.
O primeiro-ministro britânico, Gordon Brown, é o sexto da lista. Segundo o Times, o chefe de governo teria previsto a crise há dez anos durante uma palestra em Harvard, mas fez pouco para evitá-la. Brown ainda teria encorajado o aumento dos preços dos imóveis e do spread bancário.
Apenas o sétimo no levantamento do jornal, George Bush foi o governante dos EUA durante o período de crescimento do crédito e da crise do sub-prime, mas não assumiu responsabilidade pela crise. De acordo com o Times, o ex-presidente americano acusou os banqueiros de Nova York pelos problemas econômicos do país.
Diretora da Standard & Poor’s até 2007, Kathleen Corbet seria a oitava maior responsável pela crise. Segundo o jornal, ela liderava uma das agências de risco que não conseguiram prever os efeitos das hipotecas tóxicas no mercado americano. Além disso, é acusada de acreditar nas palavras dos investidores para conceder os ratings de crédito, sem analisar profundamente os riscos.
O ex-presidente da seguradora AIG, Hank Greenberg, aparece em nono na lista por ter permitido o declínio da companhia, que precisou de um resgate de cerca de US$ 150 bilhões do governo americano para manter as operações. Greenberg foi o responsável pela empresa de 1967 a 2005, período em que inseriu a AIG no mundo dos derivativos de crédito.
Angelo Mozilo, ex-diretor da Countrywide (maior financiadora imobiliária dos EUA), encerra a lista de “culpados” do Times. De acordo com a publicação, Mozilo é acusado de empurrar crédito para quem não poderia pagar, enquanto isso recebia um salário anual de US$ 470 milhões.

1. Dick Fuld

2. Henry Paulson

3. Alan Greenspan

4. John Tiner [ Esse tá nas duas listas, sob duas nacionalidades ]

5. Hector Sants

6. Sir Fred Goodwin

Houve outra lista, com os 25 principais responsáveis. Nessa, até o “consumidor americano” figura como um dos suspeitos de ter perpetrado o crime. Vejam: Os 25 principais culpados pela crise global .

De acordo com o texto do bom Sérgio Augusto, “havia gente branca entre os que desencadearam a crise”, mas que não possuíam olhos azuis.

Olhos azuis – completo eu – necessários para se encaixarem nos parâmetros “determinados” pelo Lula. Ou seja, tomando o que o Lula falou no estrito significado, Lula teria excluído todos os outros brancos [ de olhos verdes ou castanhos ] da responsabilidade pela crise. Mas, Lula fez isso? Não. Mas não é uma questão de oftalmologia, né?

Sérgio destaca dois personagens não-brancos que participaram da gestação do monstro: Stanley O’Neal ( negro ) e Vikram Pandit ( indiano ). Uma pesquisa no Google me diz quem são os caras: o Stanley foi afastado da presidência da Merril Lynch em outubro de 2007 ( !!? ) por causa dum prejuízo de U$ 8,4 bi vinculado a títulos e empréstimos enfermos. Quem, aqui no Brasil, e ainda em 2007, falava sobre crise econômica mundial? Acho que só o Belluzo. Oras, eu não acompanho esse tipo de coisa e não vou tentar posar de autoridade sobre um assunto que desconheço mas, fazer como a Época, e mostrar o banqueiro negro para “provar” o desconhecimento de Lula sobre as cores dos executivos não me parece certo. O que foi feito, pelo governo americano, ou sei lá quem seja o responsável, que permitiu que os empréstimos malfeitos pelo O’Neil pudessem contribuir para uma quebradeira geral da economia americana, oficialmente, cerca de 11 meses depois de afastado o presidente da Merryl Lynch? E, lá por 2007, por quê os sabujos que infestam nossos jornais e revistas não alertaram o governo americano para o perigo de uma crise mundial, que seria iniciada a partir do prejuízo de 8 bi da Merryl Lynch? Sobre o indiano do Citigroup, ele entrou como CEO da empresa em dezembro de 2007, em lugar de outro cara que saiu após o banco ter registrado perdas de 10 bilhões de dólares. O Pandit entrou no olho do furacão. O último lucro dessa companhia havia sido no terceiro trimestre de 2007. Sinais de fumaça, mas, até a quebradeira geral ter se oficializado…

Se você pegar a “lista dos 10 mais” da Times, eles não mostram nenhum negro ou indiano. Vai ver, foi nessa lista que o Lula se baseou. Bom, sei lá. O Lula já é macaco velho e sabe lidar com os bafafás.

Os corsários e suas ilhas do tesouro
Em vez de um muro separando EUA e México, melhor seria um túnel até os cofres dos bancos dos paraísos fiscais
Sérgio Augusto
Março chegou ao fim com três peremptórias desautorizações. Hillary Clinton desautorizou a eficácia do muro na fronteira dos Estados Unidos com o México; Lula, a probidade dos brancos de olhos azuis; e Joseph Stiglitz, a confiabilidade do dólar como moeda corrente nas transações mundiais. As desautorizações de Hillary e Stiglitz procedem. A de Lula, bem, se erguer um muro não é a melhor forma de impedir o tráfico de drogas entre países vizinhos, cometer gafes em foros internacionais também não é o caminho mais aconselhável para a conquista de uma vaga no Conselho de Segurança da ONU – ou entre os 25 integrantes do Conselho de Coordenação Econômica Global, que Stiglitz, do alto do seu Nobel de Economia, sugeriu seja criado em substituição ao G-20 como parte das possíveis soluções para recuperar a economia nos dois hemisférios. Lula é uma Itaipu de platitudes e metáforas capengas. Depois da marolinha e do ovo sem gema ( ou seja, o comércio mundial ), a expiação pública dos que nasceram brancos e de olhos azuis.

Também havia gente branca de olhos castanhos ou verdes entre os que desencadearam a crise financeira global, mas o presidente preferiu, por motivos óbvios, concentrar toda a culpa no gringo estereotipado. Se mais bem assessorado, saberia que alguns moreninhos e até negros participaram da farra financeira que resultou nisso que aí está. Stanley O’Neal, que torrou US$ 8 bilhões do Merrill Lynch e depois, com uma indenização de U$ 161 milhões no bolso, foi para a direção da Alcoa, é negro. Vikram Pandit, que derrubou as ações do Citibank de US$ 50 para menos de US$ 1, sem perder o emprego, é indiano. Em vez de um muro separando os Estados Unidos do México, há que se pensar numa ponte ou num túnel até os cofres dos bancos e instituições financeiras dos paraísos fiscais. É lá que os barões do tráfico escondem seus ganhos ilícitos. E também os fraudadores, os corsários do sistema financeiro, os ratos da administração pública, os ditadores, os políticos e empresários corruptos. Os bônus milionários da seguradora American International Group? Ninharia perto dos bilhões malocados pela América corporativa na Suíça, em Luxemburgo, Cingapura, nas Bahamas e refúgios financeiros que tais.

Ao criticar a inocuidade dos atuais métodos de combate ao tráfico, Hillary não fez menção direta aos offshore tax havens, mas ela e seu chefe sabem que, se eles continuarem intocáveis, hermeticamente fechados à fiscalização, sem regulamentação de espécie alguma, o tráfico e a crise econômica jamais serão combatidos eficazmente. Pelos dados da controladoria de receitas do governo americano, a quase totalidade das cem maiores corporações do país mantém subsidiárias em países e principados onde os tributos ou são baixíssimos ou inexistem e o respeito ao sigilo bancário é até motivo de orgulho nacional. Só a AIG tem 18 subsidiárias em paraísos fiscais. O grupo Goldman Sachs abriu 3 nas Bermudas, 5 nas Ilhas Maurício e 15 nas Ilhas Cayman. O Lehman Brothers montou 31 nas Ilhas Cayman, onde o Bank of America controla 59 e o Morgan Stanley, 158. Por que, além dessas 158, o Morgan Stanley precisaria de mais 19 (nas Ilhas Jersey), 14 (nas Ilhas Marshall) e 29 (em Luxemburgo)? Os números são espantosos. Só em Cayman o Wachovia tem 16 subsidiárias (mais 3 nas Ilhas Virgens e 18 nas Bermudas). Menos ambicioso, o Countrywide Financial limitou-se a duas filiais em Guernsey, dependência do Reino Unido, a noroeste da França, onde a Polícia Federal jura que Paulo Maluf fez a sua gruta de Ali Babá. Nenhuma outra instituição bate o Citigroup, com 427 representações espalhadas por Luxemburgo, Cayman, Jersey, Bermudas e as Ilhas Channel. Em 2007, os cofres públicos americanos deixaram de arrecadar US$ 100 bilhões, evadidos para os paraísos fiscais. Calcula-se em cerca de US$ 12 trilhões a fortuna em ativos isentos de impostos secretamente guardados em bancos dos cinco continentes. Com um papelório desses, até as falcatruas do Madoff poderiam ser ressarcidas: 230 vezes. Desconfia-se que outras razões, além da burla ao imposto de renda, tenham levado a banca a criar tantas filiais e subsidiárias em paraísos fiscais. Lavagem de dinheiro? Mas isso não é coisa de gângster? Para esclarecer essa dúvida, assim como as que cercam a remessa de dólares das empresas de fachada envolvidas no escândalo da construtora Camargo Corrêa, só investindo na transparência. E para que haja transparência, é preciso acabar com o sigilo bancário. É o que pensa o secretário do Tesouro de Obama, Timothy Geithner, que no início da semana foi ao Congresso vender a ideia de que medidas duras precisam ser tomadas em todo o sistema financeiro, com abrangência mundial, o que inclui, forçosamente, o reajustamento de todas as instituições bancárias a uma regulamentação uniforme. Economia globalizada, crise global, vacina global. Na quinta-feira, no mesmo relatório em que propôs a troca do dólar por uma moeda internacional, a criação do Conselho de Coordenação Econômica Global, com poderes similares ao do Conselho de Segurança da ONU, e um limite ao crescimento desmesurado dos bancos, ao risco financeiro por eles assumido e seu nível de alavancagem, Joseph Stiglitz destacou a restrição a transações com paraísos fiscais como uma medida saneadora fundamental. A Justiça americana conseguiu dobrar o suíço USB, que no mês passado pagou uma multa de US$ 780 milhões e prometeu liberar informações sobre dezenas de milhares de clientes americanos visados pelo fisco. Outras instituições tomaram, de birra, a direção oposta, radicalizando seu “protecionismo”, principalmente nas Ilhas Jersey, Cayman e Guernsey, onde os hedge funds passaram a entrar sem nenhuma restrição. Foi uma declaração de guerra, com vilões bem definidos

OBRIGADO PELA PREFERÊNCIA. SERVIMOS BEM PARA SERVIRMOS SEMPRE. QUEM NÃO VIVE PARA SERVIR, NÃO SERVE PARA VIVER. SE AMAR É VIVER, EU VIVO PORQUE AMO VOCÊ.

"White Chrisis": Lula tá certo. Eles que são brancos…

“Os novos clientes do FMI são brancos. A área mais conflagrada, desta vez, não é a América Latina, nem a Ásia, nem a África, mas a periferia europeia, como a Lituânia, a Bielorrússia, a Sérvia e a Ucrânia”

PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.

Talvez a primeira coisa a ser respondida seja: qual [ ou melhor: onde ] o epicentro da crise? Estou errado se disser que são os EUA?

A segunda coisa que deve ser respondida, partindo do princípio de que o epicentro da crise foram, inquestionavelmente, os EUA: como “nasceu” essa crise?

Escreveu a Folha, em 13.12.2008:

“Bancos de diversos ramos nos Estados Unidos e em outros países, principalmente a Europa, já sofreram prejuízos bilionários e em alguns casos fecharam, desde agosto do ano passado. A partir de setembro deste ano, com a quebra do banco de investimentos Lehman Brothers, iniciou-se uma crise de confiança que travou o crédito e afetou outros setores da economia –em especial as que possuem vendas muito atreladas a financiamentos, como o automotivo.
A raiz do problema está no mercado de hipotecas norte-americano. O mercado imobiliário dos EUA passou por uma fase de expansão acelerada logo depois da crise das empresas “pontocom”, em 2001. O Federal Reserve ( Fed, o BC americano ) passou a reduzir sua taxa de juros, a fim de baratear empréstimos e financiamentos e encorajar consumidores e empresas a voltarem a gastar ( … )”.

Se você disser que todo esse mercado ( financeiro, hipotecas, crédito, sei-lá-o-que ), possui 90% dos quadros dirigentes ocupados por “negros”, “chineses” e “indianos” ou “chicanos”, o mesmo se dando com relação aos postos-chave do governo americano e do Fed, talvez o que o Lula disse pudesse ser altamente questionável. Mas, a geografia física mostra que o país-epicentro da crise são os EUA. Exclui-se, então, o resto do mundo [ OPA! Mantenhamos os britânicos! ] da lista de suspeitos. O que se poderia discutir é: quem manda na grana americana ( além, claro, da China, que financia a dívida americana, de acordo com os herméticos economistas ) envolvida nos tipos de negócios que geraram as bolhas e coisa e tal: são os negros? Os indianos? Os judeus que, como muitos dizem, mandam na grana do mundo todo? Melhor dizer, quem são os que manipularam o capital [ aliás, eu falo como se realmente entendesse do que estou falando... ] que precipitou-nos em direção ao caos?

Um jornal deu um uma lista dos prováveis suspeitos pelo crime:

Jornal lista os 10 maiores “responsáveis” pela crise global
A crise financeira que se agravou no segundo semestre de 2008 [ pois antes disso até houve quem falasse sobre os perigos de uma crise iminente sem, no entanto, despertar a humanidade ] teve muitos motivos, mas todos eles têm por trás pessoas que tomaram decisões importantes nos últimos anos, sem prever o que poderia acontecer. Em busca de “culpados”, o jornal britânico Times sugeriu dez personalidades do mercado financeiro e chefes de governo que teriam maior “responsabilidade” sobre a atual situação econômica.
A lista da publicação abre com o ex-CEO do Lehman Brothers, Dick Fuld, 62 anos [ foto 1 ]. O executivo liderava o banco de investimento em setembro (quando anunciou a bancarrota) e é apontado como um dos culpados por deixar o Lehman altamente exposto às hipotecas de baixa qualidade do mercado. Segundo o Times, Fuld também perdeu oportunidades de vender o banco antes da quebra, o que teria evitado a forte restrição de crédito.
Em segundo lugar, aparece o ex-secretário do Tesouro americano, Henry Paulson [ foto 2 ], que permitiu a falência do Lehman Brothers e arquitetou um plano de resgate ao mercado financeiro no valor de US$ 700 bilhões – sem o efeito desejado.
O ex-presidente do Federal Reserve (FED, o banco central americano), Alan Greenspan [ foto 3 ], aparece na terceira posição. O economista foi responsável por cortar o juro dos Estados Unidos para próximo do zero, após a tragédia de 11 de setembro de 2001, e inundar o mercado com crédito barato e fácil. Em outubro, Greenspan admitiu que errou por ter acreditado que as instituições financeiras eram capazes de se proteger dos riscos sozinhas.
Para o diário britânico, os diretores da autoridade financeira do Reino Unido, John Tiner [ 4 ] e Hector Sants [ 5 ], foram os quartos maiores responsáveis pela crise. Os dois eram encarregados de fiscalizar os bancos do país e não conseguiram ver que instituições como o Northern Rok estavam muito dependentes de fundos interbancários.
Em quinto lugar, aparece o presidente do Royal Bank of Scotland (RBS), Fred Goodwin, que anunciou na última semana prejuízo de 28 bilhões de libras e pode ser nacionalizado em breve. O executivo assumiu o banco em 2000 e concretizou 26 aquisições em sete anos, no total de 35 bilhões de libras.
O primeiro-ministro britânico, Gordon Brown, é o sexto da lista. Segundo o Times, o chefe de governo teria previsto a crise há dez anos durante uma palestra em Harvard, mas fez pouco para evitá-la. Brown ainda teria encorajado o aumento dos preços dos imóveis e do spread bancário.
Apenas o sétimo no levantamento do jornal, George Bush foi o governante dos EUA durante o período de crescimento do crédito e da crise do sub-prime, mas não assumiu responsabilidade pela crise. De acordo com o Times, o ex-presidente americano acusou os banqueiros de Nova York pelos problemas econômicos do país.
Diretora da Standard & Poor’s até 2007, Kathleen Corbet seria a oitava maior responsável pela crise. Segundo o jornal, ela liderava uma das agências de risco que não conseguiram prever os efeitos das hipotecas tóxicas no mercado americano. Além disso, é acusada de acreditar nas palavras dos investidores para conceder os ratings de crédito, sem analisar profundamente os riscos.
O ex-presidente da seguradora AIG, Hank Greenberg, aparece em nono na lista por ter permitido o declínio da companhia, que precisou de um resgate de cerca de US$ 150 bilhões do governo americano para manter as operações. Greenberg foi o responsável pela empresa de 1967 a 2005, período em que inseriu a AIG no mundo dos derivativos de crédito.
Angelo Mozilo, ex-diretor da Countrywide (maior financiadora imobiliária dos EUA), encerra a lista de “culpados” do Times. De acordo com a publicação, Mozilo é acusado de empurrar crédito para quem não poderia pagar, enquanto isso recebia um salário anual de US$ 470 milhões.

1. Dick Fuld

2. Henry Paulson

3. Alan Greenspan

4. John Tiner [ Esse tá nas duas listas, sob duas nacionalidades ]

5. Hector Sants

6. Sir Fred Goodwin

Houve outra lista, com os 25 principais responsáveis. Nessa, até o “consumidor americano” figura como um dos suspeitos de ter perpetrado o crime. Vejam: Os 25 principais culpados pela crise global .

De acordo com o texto do bom Sérgio Augusto, “havia gente branca entre os que desencadearam a crise”, mas que não possuíam olhos azuis.

Olhos azuis – completo eu – necessários para se encaixarem nos parâmetros “determinados” pelo Lula. Ou seja, tomando o que o Lula falou no estrito significado, Lula teria excluído todos os outros brancos [ de olhos verdes ou castanhos ] da responsabilidade pela crise. Mas, Lula fez isso? Não. Mas não é uma questão de oftalmologia, né?

Sérgio destaca dois personagens não-brancos que participaram da gestação do monstro: Stanley O’Neal ( negro ) e Vikram Pandit ( indiano ). Uma pesquisa no Google me diz quem são os caras: o Stanley foi afastado da presidência da Merril Lynch em outubro de 2007 ( !!? ) por causa dum prejuízo de U$ 8,4 bi vinculado a títulos e empréstimos enfermos. Quem, aqui no Brasil, e ainda em 2007, falava sobre crise econômica mundial? Acho que só o Belluzo. Oras, eu não acompanho esse tipo de coisa e não vou tentar posar de autoridade sobre um assunto que desconheço mas, fazer como a Época, e mostrar o banqueiro negro para “provar” o desconhecimento de Lula sobre as cores dos executivos não me parece certo. O que foi feito, pelo governo americano, ou sei lá quem seja o responsável, que permitiu que os empréstimos malfeitos pelo O’Neil pudessem contribuir para uma quebradeira geral da economia americana, oficialmente, cerca de 11 meses depois de afastado o presidente da Merryl Lynch? E, lá por 2007, por quê os sabujos que infestam nossos jornais e revistas não alertaram o governo americano para o perigo de uma crise mundial, que seria iniciada a partir do prejuízo de 8 bi da Merryl Lynch? Sobre o indiano do Citigroup, ele entrou como CEO da empresa em dezembro de 2007, em lugar de outro cara que saiu após o banco ter registrado perdas de 10 bilhões de dólares. O Pandit entrou no olho do furacão. O último lucro dessa companhia havia sido no terceiro trimestre de 2007. Sinais de fumaça, mas, até a quebradeira geral ter se oficializado…

Se você pegar a “lista dos 10 mais” da Times, eles não mostram nenhum negro ou indiano. Vai ver, foi nessa lista que o Lula se baseou. Bom, sei lá. O Lula já é macaco velho e sabe lidar com os bafafás.

Os corsários e suas ilhas do tesouro
Em vez de um muro separando EUA e México, melhor seria um túnel até os cofres dos bancos dos paraísos fiscais
Sérgio Augusto
Março chegou ao fim com três peremptórias desautorizações. Hillary Clinton desautorizou a eficácia do muro na fronteira dos Estados Unidos com o México; Lula, a probidade dos brancos de olhos azuis; e Joseph Stiglitz, a confiabilidade do dólar como moeda corrente nas transações mundiais. As desautorizações de Hillary e Stiglitz procedem. A de Lula, bem, se erguer um muro não é a melhor forma de impedir o tráfico de drogas entre países vizinhos, cometer gafes em foros internacionais também não é o caminho mais aconselhável para a conquista de uma vaga no Conselho de Segurança da ONU – ou entre os 25 integrantes do Conselho de Coordenação Econômica Global, que Stiglitz, do alto do seu Nobel de Economia, sugeriu seja criado em substituição ao G-20 como parte das possíveis soluções para recuperar a economia nos dois hemisférios. Lula é uma Itaipu de platitudes e metáforas capengas. Depois da marolinha e do ovo sem gema ( ou seja, o comércio mundial ), a expiação pública dos que nasceram brancos e de olhos azuis.

Também havia gente branca de olhos castanhos ou verdes entre os que desencadearam a crise financeira global, mas o presidente preferiu, por motivos óbvios, concentrar toda a culpa no gringo estereotipado. Se mais bem assessorado, saberia que alguns moreninhos e até negros participaram da farra financeira que resultou nisso que aí está. Stanley O’Neal, que torrou US$ 8 bilhões do Merrill Lynch e depois, com uma indenização de U$ 161 milhões no bolso, foi para a direção da Alcoa, é negro. Vikram Pandit, que derrubou as ações do Citibank de US$ 50 para menos de US$ 1, sem perder o emprego, é indiano. Em vez de um muro separando os Estados Unidos do México, há que se pensar numa ponte ou num túnel até os cofres dos bancos e instituições financeiras dos paraísos fiscais. É lá que os barões do tráfico escondem seus ganhos ilícitos. E também os fraudadores, os corsários do sistema financeiro, os ratos da administração pública, os ditadores, os políticos e empresários corruptos. Os bônus milionários da seguradora American International Group? Ninharia perto dos bilhões malocados pela América corporativa na Suíça, em Luxemburgo, Cingapura, nas Bahamas e refúgios financeiros que tais.

Ao criticar a inocuidade dos atuais métodos de combate ao tráfico, Hillary não fez menção direta aos offshore tax havens, mas ela e seu chefe sabem que, se eles continuarem intocáveis, hermeticamente fechados à fiscalização, sem regulamentação de espécie alguma, o tráfico e a crise econômica jamais serão combatidos eficazmente. Pelos dados da controladoria de receitas do governo americano, a quase totalidade das cem maiores corporações do país mantém subsidiárias em países e principados onde os tributos ou são baixíssimos ou inexistem e o respeito ao sigilo bancário é até motivo de orgulho nacional. Só a AIG tem 18 subsidiárias em paraísos fiscais. O grupo Goldman Sachs abriu 3 nas Bermudas, 5 nas Ilhas Maurício e 15 nas Ilhas Cayman. O Lehman Brothers montou 31 nas Ilhas Cayman, onde o Bank of America controla 59 e o Morgan Stanley, 158. Por que, além dessas 158, o Morgan Stanley precisaria de mais 19 (nas Ilhas Jersey), 14 (nas Ilhas Marshall) e 29 (em Luxemburgo)? Os números são espantosos. Só em Cayman o Wachovia tem 16 subsidiárias (mais 3 nas Ilhas Virgens e 18 nas Bermudas). Menos ambicioso, o Countrywide Financial limitou-se a duas filiais em Guernsey, dependência do Reino Unido, a noroeste da França, onde a Polícia Federal jura que Paulo Maluf fez a sua gruta de Ali Babá. Nenhuma outra instituição bate o Citigroup, com 427 representações espalhadas por Luxemburgo, Cayman, Jersey, Bermudas e as Ilhas Channel. Em 2007, os cofres públicos americanos deixaram de arrecadar US$ 100 bilhões, evadidos para os paraísos fiscais. Calcula-se em cerca de US$ 12 trilhões a fortuna em ativos isentos de impostos secretamente guardados em bancos dos cinco continentes. Com um papelório desses, até as falcatruas do Madoff poderiam ser ressarcidas: 230 vezes. Desconfia-se que outras razões, além da burla ao imposto de renda, tenham levado a banca a criar tantas filiais e subsidiárias em paraísos fiscais. Lavagem de dinheiro? Mas isso não é coisa de gângster? Para esclarecer essa dúvida, assim como as que cercam a remessa de dólares das empresas de fachada envolvidas no escândalo da construtora Camargo Corrêa, só investindo na transparência. E para que haja transparência, é preciso acabar com o sigilo bancário. É o que pensa o secretário do Tesouro de Obama, Timothy Geithner, que no início da semana foi ao Congresso vender a ideia de que medidas duras precisam ser tomadas em todo o sistema financeiro, com abrangência mundial, o que inclui, forçosamente, o reajustamento de todas as instituições bancárias a uma regulamentação uniforme. Economia globalizada, crise global, vacina global. Na quinta-feira, no mesmo relatório em que propôs a troca do dólar por uma moeda internacional, a criação do Conselho de Coordenação Econômica Global, com poderes similares ao do Conselho de Segurança da ONU, e um limite ao crescimento desmesurado dos bancos, ao risco financeiro por eles assumido e seu nível de alavancagem, Joseph Stiglitz destacou a restrição a transações com paraísos fiscais como uma medida saneadora fundamental. A Justiça americana conseguiu dobrar o suíço USB, que no mês passado pagou uma multa de US$ 780 milhões e prometeu liberar informações sobre dezenas de milhares de clientes americanos visados pelo fisco. Outras instituições tomaram, de birra, a direção oposta, radicalizando seu “protecionismo”, principalmente nas Ilhas Jersey, Cayman e Guernsey, onde os hedge funds passaram a entrar sem nenhuma restrição. Foi uma declaração de guerra, com vilões bem definidos

Holding blogística “ENCALHE / BFI – O Correio da Elite”
OBRIGADO PELA PREFERÊNCIA E VOLTE SEMPRE QUE DER NA TELHA

"White Chrisis": Lula tá certo. Eles que são brancos…

“Os novos clientes do FMI são brancos. A área mais conflagrada, desta vez, não é a América Latina, nem a Ásia, nem a África, mas a periferia europeia, como a Lituânia, a Bielorrússia, a Sérvia e a Ucrânia”

PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.

Talvez a primeira coisa a ser respondida seja: qual [ ou melhor: onde ] o epicentro da crise? Estou errado se disser que são os EUA?

A segunda coisa que deve ser respondida, partindo do princípio de que o epicentro da crise foram, inquestionavelmente, os EUA: como “nasceu” essa crise?

Escreveu a Folha, em 13.12.2008:

“Bancos de diversos ramos nos Estados Unidos e em outros países, principalmente a Europa, já sofreram prejuízos bilionários e em alguns casos fecharam, desde agosto do ano passado. A partir de setembro deste ano, com a quebra do banco de investimentos Lehman Brothers, iniciou-se uma crise de confiança que travou o crédito e afetou outros setores da economia –em especial as que possuem vendas muito atreladas a financiamentos, como o automotivo.
A raiz do problema está no mercado de hipotecas norte-americano. O mercado imobiliário dos EUA passou por uma fase de expansão acelerada logo depois da crise das empresas “pontocom”, em 2001. O Federal Reserve ( Fed, o BC americano ) passou a reduzir sua taxa de juros, a fim de baratear empréstimos e financiamentos e encorajar consumidores e empresas a voltarem a gastar ( … )”.

Se você disser que todo esse mercado ( financeiro, hipotecas, crédito, sei-lá-o-que ), possui 90% dos quadros dirigentes ocupados por “negros”, “chineses” e “indianos” ou “chicanos”, o mesmo se dando com relação aos postos-chave do governo americano e do Fed, talvez o que o Lula disse pudesse ser altamente questionável. Mas, a geografia física mostra que o país-epicentro da crise são os EUA. Exclui-se, então, o resto do mundo [ OPA! Mantenhamos os britânicos! ] da lista de suspeitos. O que se poderia discutir é: quem manda na grana americana ( além, claro, da China, que financia a dívida americana, de acordo com os herméticos economistas ) envolvida nos tipos de negócios que geraram as bolhas e coisa e tal: são os negros? Os indianos? Os judeus que, como muitos dizem, mandam na grana do mundo todo? Melhor dizer, quem são os que manipularam o capital [ aliás, eu falo como se realmente entendesse do que estou falando... ] que precipitou-nos em direção ao caos?

Um jornal deu um uma lista dos prováveis suspeitos pelo crime:

Jornal lista os 10 maiores “responsáveis” pela crise global
A crise financeira que se agravou no segundo semestre de 2008 [ pois antes disso até houve quem falasse sobre os perigos de uma crise iminente sem, no entanto, despertar a humanidade ] teve muitos motivos, mas todos eles têm por trás pessoas que tomaram decisões importantes nos últimos anos, sem prever o que poderia acontecer. Em busca de “culpados”, o jornal britânico Times sugeriu dez personalidades do mercado financeiro e chefes de governo que teriam maior “responsabilidade” sobre a atual situação econômica.
A lista da publicação abre com o ex-CEO do Lehman Brothers, Dick Fuld, 62 anos [ foto 1 ]. O executivo liderava o banco de investimento em setembro (quando anunciou a bancarrota) e é apontado como um dos culpados por deixar o Lehman altamente exposto às hipotecas de baixa qualidade do mercado. Segundo o Times, Fuld também perdeu oportunidades de vender o banco antes da quebra, o que teria evitado a forte restrição de crédito.
Em segundo lugar, aparece o ex-secretário do Tesouro americano, Henry Paulson [ foto 2 ], que permitiu a falência do Lehman Brothers e arquitetou um plano de resgate ao mercado financeiro no valor de US$ 700 bilhões – sem o efeito desejado.
O ex-presidente do Federal Reserve (FED, o banco central americano), Alan Greenspan [ foto 3 ], aparece na terceira posição. O economista foi responsável por cortar o juro dos Estados Unidos para próximo do zero, após a tragédia de 11 de setembro de 2001, e inundar o mercado com crédito barato e fácil. Em outubro, Greenspan admitiu que errou por ter acreditado que as instituições financeiras eram capazes de se proteger dos riscos sozinhas.
Para o diário britânico, os diretores da autoridade financeira do Reino Unido, John Tiner [ 4 ] e Hector Sants [ 5 ], foram os quartos maiores responsáveis pela crise. Os dois eram encarregados de fiscalizar os bancos do país e não conseguiram ver que instituições como o Northern Rok estavam muito dependentes de fundos interbancários.
Em quinto lugar, aparece o presidente do Royal Bank of Scotland (RBS), Fred Goodwin, que anunciou na última semana prejuízo de 28 bilhões de libras e pode ser nacionalizado em breve. O executivo assumiu o banco em 2000 e concretizou 26 aquisições em sete anos, no total de 35 bilhões de libras.
O primeiro-ministro britânico, Gordon Brown, é o sexto da lista. Segundo o Times, o chefe de governo teria previsto a crise há dez anos durante uma palestra em Harvard, mas fez pouco para evitá-la. Brown ainda teria encorajado o aumento dos preços dos imóveis e do spread bancário.
Apenas o sétimo no levantamento do jornal, George Bush foi o governante dos EUA durante o período de crescimento do crédito e da crise do sub-prime, mas não assumiu responsabilidade pela crise. De acordo com o Times, o ex-presidente americano acusou os banqueiros de Nova York pelos problemas econômicos do país.
Diretora da Standard & Poor’s até 2007, Kathleen Corbet seria a oitava maior responsável pela crise. Segundo o jornal, ela liderava uma das agências de risco que não conseguiram prever os efeitos das hipotecas tóxicas no mercado americano. Além disso, é acusada de acreditar nas palavras dos investidores para conceder os ratings de crédito, sem analisar profundamente os riscos.
O ex-presidente da seguradora AIG, Hank Greenberg, aparece em nono na lista por ter permitido o declínio da companhia, que precisou de um resgate de cerca de US$ 150 bilhões do governo americano para manter as operações. Greenberg foi o responsável pela empresa de 1967 a 2005, período em que inseriu a AIG no mundo dos derivativos de crédito.
Angelo Mozilo, ex-diretor da Countrywide (maior financiadora imobiliária dos EUA), encerra a lista de “culpados” do Times. De acordo com a publicação, Mozilo é acusado de empurrar crédito para quem não poderia pagar, enquanto isso recebia um salário anual de US$ 470 milhões.

1. Dick Fuld

2. Henry Paulson

3. Alan Greenspan

4. John Tiner [ Esse tá nas duas listas, sob duas nacionalidades ]

5. Hector Sants

6. Sir Fred Goodwin

Houve outra lista, com os 25 principais responsáveis. Nessa, até o “consumidor americano” figura como um dos suspeitos de ter perpetrado o crime. Vejam: Os 25 principais culpados pela crise global .

De acordo com o texto do bom Sérgio Augusto, “havia gente branca entre os que desencadearam a crise”, mas que não possuíam olhos azuis.

Olhos azuis – completo eu – necessários para se encaixarem nos parâmetros “determinados” pelo Lula. Ou seja, tomando o que o Lula falou no estrito significado, Lula teria excluído todos os outros brancos [ de olhos verdes ou castanhos ] da responsabilidade pela crise. Mas, Lula fez isso? Não. Mas não é uma questão de oftalmologia, né?

Sérgio destaca dois personagens não-brancos que participaram da gestação do monstro: Stanley O’Neal ( negro ) e Vikram Pandit ( indiano ). Uma pesquisa no Google me diz quem são os caras: o Stanley foi afastado da presidência da Merril Lynch em outubro de 2007 ( !!? ) por causa dum prejuízo de U$ 8,4 bi vinculado a títulos e empréstimos enfermos. Quem, aqui no Brasil, e ainda em 2007, falava sobre crise econômica mundial? Acho que só o Belluzo. Oras, eu não acompanho esse tipo de coisa e não vou tentar posar de autoridade sobre um assunto que desconheço mas, fazer como a Época, e mostrar o banqueiro negro para “provar” o desconhecimento de Lula sobre as cores dos executivos não me parece certo. O que foi feito, pelo governo americano, ou sei lá quem seja o responsável, que permitiu que os empréstimos malfeitos pelo O’Neil pudessem contribuir para uma quebradeira geral da economia americana, oficialmente, cerca de 11 meses depois de afastado o presidente da Merryl Lynch? E, lá por 2007, por quê os sabujos que infestam nossos jornais e revistas não alertaram o governo americano para o perigo de uma crise mundial, que seria iniciada a partir do prejuízo de 8 bi da Merryl Lynch? Sobre o indiano do Citigroup, ele entrou como CEO da empresa em dezembro de 2007, em lugar de outro cara que saiu após o banco ter registrado perdas de 10 bilhões de dólares. O Pandit entrou no olho do furacão. O último lucro dessa companhia havia sido no terceiro trimestre de 2007. Sinais de fumaça, mas, até a quebradeira geral ter se oficializado…

Se você pegar a “lista dos 10 mais” da Times, eles não mostram nenhum negro ou indiano. Vai ver, foi nessa lista que o Lula se baseou. Bom, sei lá. O Lula já é macaco velho e sabe lidar com os bafafás.

Os corsários e suas ilhas do tesouro
Em vez de um muro separando EUA e México, melhor seria um túnel até os cofres dos bancos dos paraísos fiscais
Sérgio Augusto
Março chegou ao fim com três peremptórias desautorizações. Hillary Clinton desautorizou a eficácia do muro na fronteira dos Estados Unidos com o México; Lula, a probidade dos brancos de olhos azuis; e Joseph Stiglitz, a confiabilidade do dólar como moeda corrente nas transações mundiais. As desautorizações de Hillary e Stiglitz procedem. A de Lula, bem, se erguer um muro não é a melhor forma de impedir o tráfico de drogas entre países vizinhos, cometer gafes em foros internacionais também não é o caminho mais aconselhável para a conquista de uma vaga no Conselho de Segurança da ONU – ou entre os 25 integrantes do Conselho de Coordenação Econômica Global, que Stiglitz, do alto do seu Nobel de Economia, sugeriu seja criado em substituição ao G-20 como parte das possíveis soluções para recuperar a economia nos dois hemisférios. Lula é uma Itaipu de platitudes e metáforas capengas. Depois da marolinha e do ovo sem gema ( ou seja, o comércio mundial ), a expiação pública dos que nasceram brancos e de olhos azuis.

Também havia gente branca de olhos castanhos ou verdes entre os que desencadearam a crise financeira global, mas o presidente preferiu, por motivos óbvios, concentrar toda a culpa no gringo estereotipado. Se mais bem assessorado, saberia que alguns moreninhos e até negros participaram da farra financeira que resultou nisso que aí está. Stanley O’Neal, que torrou US$ 8 bilhões do Merrill Lynch e depois, com uma indenização de U$ 161 milhões no bolso, foi para a direção da Alcoa, é negro. Vikram Pandit, que derrubou as ações do Citibank de US$ 50 para menos de US$ 1, sem perder o emprego, é indiano. Em vez de um muro separando os Estados Unidos do México, há que se pensar numa ponte ou num túnel até os cofres dos bancos e instituições financeiras dos paraísos fiscais. É lá que os barões do tráfico escondem seus ganhos ilícitos. E também os fraudadores, os corsários do sistema financeiro, os ratos da administração pública, os ditadores, os políticos e empresários corruptos. Os bônus milionários da seguradora American International Group? Ninharia perto dos bilhões malocados pela América corporativa na Suíça, em Luxemburgo, Cingapura, nas Bahamas e refúgios financeiros que tais.

Ao criticar a inocuidade dos atuais métodos de combate ao tráfico, Hillary não fez menção direta aos offshore tax havens, mas ela e seu chefe sabem que, se eles continuarem intocáveis, hermeticamente fechados à fiscalização, sem regulamentação de espécie alguma, o tráfico e a crise econômica jamais serão combatidos eficazmente. Pelos dados da controladoria de receitas do governo americano, a quase totalidade das cem maiores corporações do país mantém subsidiárias em países e principados onde os tributos ou são baixíssimos ou inexistem e o respeito ao sigilo bancário é até motivo de orgulho nacional. Só a AIG tem 18 subsidiárias em paraísos fiscais. O grupo Goldman Sachs abriu 3 nas Bermudas, 5 nas Ilhas Maurício e 15 nas Ilhas Cayman. O Lehman Brothers montou 31 nas Ilhas Cayman, onde o Bank of America controla 59 e o Morgan Stanley, 158. Por que, além dessas 158, o Morgan Stanley precisaria de mais 19 (nas Ilhas Jersey), 14 (nas Ilhas Marshall) e 29 (em Luxemburgo)? Os números são espantosos. Só em Cayman o Wachovia tem 16 subsidiárias (mais 3 nas Ilhas Virgens e 18 nas Bermudas). Menos ambicioso, o Countrywide Financial limitou-se a duas filiais em Guernsey, dependência do Reino Unido, a noroeste da França, onde a Polícia Federal jura que Paulo Maluf fez a sua gruta de Ali Babá. Nenhuma outra instituição bate o Citigroup, com 427 representações espalhadas por Luxemburgo, Cayman, Jersey, Bermudas e as Ilhas Channel. Em 2007, os cofres públicos americanos deixaram de arrecadar US$ 100 bilhões, evadidos para os paraísos fiscais. Calcula-se em cerca de US$ 12 trilhões a fortuna em ativos isentos de impostos secretamente guardados em bancos dos cinco continentes. Com um papelório desses, até as falcatruas do Madoff poderiam ser ressarcidas: 230 vezes. Desconfia-se que outras razões, além da burla ao imposto de renda, tenham levado a banca a criar tantas filiais e subsidiárias em paraísos fiscais. Lavagem de dinheiro? Mas isso não é coisa de gângster? Para esclarecer essa dúvida, assim como as que cercam a remessa de dólares das empresas de fachada envolvidas no escândalo da construtora Camargo Corrêa, só investindo na transparência. E para que haja transparência, é preciso acabar com o sigilo bancário. É o que pensa o secretário do Tesouro de Obama, Timothy Geithner, que no início da semana foi ao Congresso vender a ideia de que medidas duras precisam ser tomadas em todo o sistema financeiro, com abrangência mundial, o que inclui, forçosamente, o reajustamento de todas as instituições bancárias a uma regulamentação uniforme. Economia globalizada, crise global, vacina global. Na quinta-feira, no mesmo relatório em que propôs a troca do dólar por uma moeda internacional, a criação do Conselho de Coordenação Econômica Global, com poderes similares ao do Conselho de Segurança da ONU, e um limite ao crescimento desmesurado dos bancos, ao risco financeiro por eles assumido e seu nível de alavancagem, Joseph Stiglitz destacou a restrição a transações com paraísos fiscais como uma medida saneadora fundamental. A Justiça americana conseguiu dobrar o suíço USB, que no mês passado pagou uma multa de US$ 780 milhões e prometeu liberar informações sobre dezenas de milhares de clientes americanos visados pelo fisco. Outras instituições tomaram, de birra, a direção oposta, radicalizando seu “protecionismo”, principalmente nas Ilhas Jersey, Cayman e Guernsey, onde os hedge funds passaram a entrar sem nenhuma restrição. Foi uma declaração de guerra, com vilões bem definidos

Holding blogística “ENCALHE / BFI – O Correio da Elite”
OBRIGADO PELA PREFERÊNCIA E VOLTE SEMPRE QUE DER NA TELHA

"White Chrisis": Lula tá certo. Eles que são brancos…

“Os novos clientes do FMI são brancos. A área mais conflagrada, desta vez, não é a América Latina, nem a Ásia, nem a África, mas a periferia europeia, como a Lituânia, a Bielorrússia, a Sérvia e a Ucrânia”

PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.

Talvez a primeira coisa a ser respondida seja: qual [ ou melhor: onde ] o epicentro da crise? Estou errado se disser que são os EUA?

A segunda coisa que deve ser respondida, partindo do princípio de que o epicentro da crise foram, inquestionavelmente, os EUA: como “nasceu” essa crise?

Escreveu a Folha, em 13.12.2008:

“Bancos de diversos ramos nos Estados Unidos e em outros países, principalmente a Europa, já sofreram prejuízos bilionários e em alguns casos fecharam, desde agosto do ano passado. A partir de setembro deste ano, com a quebra do banco de investimentos Lehman Brothers, iniciou-se uma crise de confiança que travou o crédito e afetou outros setores da economia –em especial as que possuem vendas muito atreladas a financiamentos, como o automotivo.
A raiz do problema está no mercado de hipotecas norte-americano. O mercado imobiliário dos EUA passou por uma fase de expansão acelerada logo depois da crise das empresas “pontocom”, em 2001. O Federal Reserve ( Fed, o BC americano ) passou a reduzir sua taxa de juros, a fim de baratear empréstimos e financiamentos e encorajar consumidores e empresas a voltarem a gastar ( … )”.

Se você disser que todo esse mercado ( financeiro, hipotecas, crédito, sei-lá-o-que ), possui 90% dos quadros dirigentes ocupados por “negros”, “chineses” e “indianos” ou “chicanos”, o mesmo se dando com relação aos postos-chave do governo americano e do Fed, talvez o que o Lula disse pudesse ser altamente questionável. Mas, a geografia física mostra que o país-epicentro da crise são os EUA. Exclui-se, então, o resto do mundo [ OPA! Mantenhamos os britânicos! ] da lista de suspeitos. O que se poderia discutir é: quem manda na grana americana ( além, claro, da China, que financia a dívida americana, de acordo com os herméticos economistas ) envolvida nos tipos de negócios que geraram as bolhas e coisa e tal: são os negros? Os indianos? Os judeus que, como muitos dizem, mandam na grana do mundo todo? Melhor dizer, quem são os que manipularam o capital [ aliás, eu falo como se realmente entendesse do que estou falando... ] que precipitou-nos em direção ao caos?

Um jornal deu um uma lista dos prováveis suspeitos pelo crime:

Jornal lista os 10 maiores “responsáveis” pela crise global
A crise financeira que se agravou no segundo semestre de 2008 [ pois antes disso até houve quem falasse sobre os perigos de uma crise iminente sem, no entanto, despertar a humanidade ] teve muitos motivos, mas todos eles têm por trás pessoas que tomaram decisões importantes nos últimos anos, sem prever o que poderia acontecer. Em busca de “culpados”, o jornal britânico Times sugeriu dez personalidades do mercado financeiro e chefes de governo que teriam maior “responsabilidade” sobre a atual situação econômica.
A lista da publicação abre com o ex-CEO do Lehman Brothers, Dick Fuld, 62 anos [ foto 1 ]. O executivo liderava o banco de investimento em setembro (quando anunciou a bancarrota) e é apontado como um dos culpados por deixar o Lehman altamente exposto às hipotecas de baixa qualidade do mercado. Segundo o Times, Fuld também perdeu oportunidades de vender o banco antes da quebra, o que teria evitado a forte restrição de crédito.
Em segundo lugar, aparece o ex-secretário do Tesouro americano, Henry Paulson [ foto 2 ], que permitiu a falência do Lehman Brothers e arquitetou um plano de resgate ao mercado financeiro no valor de US$ 700 bilhões – sem o efeito desejado.
O ex-presidente do Federal Reserve (FED, o banco central americano), Alan Greenspan [ foto 3 ], aparece na terceira posição. O economista foi responsável por cortar o juro dos Estados Unidos para próximo do zero, após a tragédia de 11 de setembro de 2001, e inundar o mercado com crédito barato e fácil. Em outubro, Greenspan admitiu que errou por ter acreditado que as instituições financeiras eram capazes de se proteger dos riscos sozinhas.
Para o diário britânico, os diretores da autoridade financeira do Reino Unido, John Tiner [ 4 ] e Hector Sants [ 5 ], foram os quartos maiores responsáveis pela crise. Os dois eram encarregados de fiscalizar os bancos do país e não conseguiram ver que instituições como o Northern Rok estavam muito dependentes de fundos interbancários.
Em quinto lugar, aparece o presidente do Royal Bank of Scotland (RBS), Fred Goodwin, que anunciou na última semana prejuízo de 28 bilhões de libras e pode ser nacionalizado em breve. O executivo assumiu o banco em 2000 e concretizou 26 aquisições em sete anos, no total de 35 bilhões de libras.
O primeiro-ministro britânico, Gordon Brown, é o sexto da lista. Segundo o Times, o chefe de governo teria previsto a crise há dez anos durante uma palestra em Harvard, mas fez pouco para evitá-la. Brown ainda teria encorajado o aumento dos preços dos imóveis e do spread bancário.
Apenas o sétimo no levantamento do jornal, George Bush foi o governante dos EUA durante o período de crescimento do crédito e da crise do sub-prime, mas não assumiu responsabilidade pela crise. De acordo com o Times, o ex-presidente americano acusou os banqueiros de Nova York pelos problemas econômicos do país.
Diretora da Standard & Poor’s até 2007, Kathleen Corbet seria a oitava maior responsável pela crise. Segundo o jornal, ela liderava uma das agências de risco que não conseguiram prever os efeitos das hipotecas tóxicas no mercado americano. Além disso, é acusada de acreditar nas palavras dos investidores para conceder os ratings de crédito, sem analisar profundamente os riscos.
O ex-presidente da seguradora AIG, Hank Greenberg, aparece em nono na lista por ter permitido o declínio da companhia, que precisou de um resgate de cerca de US$ 150 bilhões do governo americano para manter as operações. Greenberg foi o responsável pela empresa de 1967 a 2005, período em que inseriu a AIG no mundo dos derivativos de crédito.
Angelo Mozilo, ex-diretor da Countrywide (maior financiadora imobiliária dos EUA), encerra a lista de “culpados” do Times. De acordo com a publicação, Mozilo é acusado de empurrar crédito para quem não poderia pagar, enquanto isso recebia um salário anual de US$ 470 milhões.

1. Dick Fuld

2. Henry Paulson

3. Alan Greenspan

4. John Tiner [ Esse tá nas duas listas, sob duas nacionalidades ]

5. Hector Sants

6. Sir Fred Goodwin

Houve outra lista, com os 25 principais responsáveis. Nessa, até o “consumidor americano” figura como um dos suspeitos de ter perpetrado o crime. Vejam: Os 25 principais culpados pela crise global .

De acordo com o texto do bom Sérgio Augusto, “havia gente branca entre os que desencadearam a crise”, mas que não possuíam olhos azuis.

Olhos azuis – completo eu – necessários para se encaixarem nos parâmetros “determinados” pelo Lula. Ou seja, tomando o que o Lula falou no estrito significado, Lula teria excluído todos os outros brancos [ de olhos verdes ou castanhos ] da responsabilidade pela crise. Mas, Lula fez isso? Não. Mas não é uma questão de oftalmologia, né?

Sérgio destaca dois personagens não-brancos que participaram da gestação do monstro: Stanley O’Neal ( negro ) e Vikram Pandit ( indiano ). Uma pesquisa no Google me diz quem são os caras: o Stanley foi afastado da presidência da Merril Lynch em outubro de 2007 ( !!? ) por causa dum prejuízo de U$ 8,4 bi vinculado a títulos e empréstimos enfermos. Quem, aqui no Brasil, e ainda em 2007, falava sobre crise econômica mundial? Acho que só o Belluzo. Oras, eu não acompanho esse tipo de coisa e não vou tentar posar de autoridade sobre um assunto que desconheço mas, fazer como a Época, e mostrar o banqueiro negro para “provar” o desconhecimento de Lula sobre as cores dos executivos não me parece certo. O que foi feito, pelo governo americano, ou sei lá quem seja o responsável, que permitiu que os empréstimos malfeitos pelo O’Neil pudessem contribuir para uma quebradeira geral da economia americana, oficialmente, cerca de 11 meses depois de afastado o presidente da Merryl Lynch? E, lá por 2007, por quê os sabujos que infestam nossos jornais e revistas não alertaram o governo americano para o perigo de uma crise mundial, que seria iniciada a partir do prejuízo de 8 bi da Merryl Lynch? Sobre o indiano do Citigroup, ele entrou como CEO da empresa em dezembro de 2007, em lugar de outro cara que saiu após o banco ter registrado perdas de 10 bilhões de dólares. O Pandit entrou no olho do furacão. O último lucro dessa companhia havia sido no terceiro trimestre de 2007. Sinais de fumaça, mas, até a quebradeira geral ter se oficializado…

Se você pegar a “lista dos 10 mais” da Times, eles não mostram nenhum negro ou indiano. Vai ver, foi nessa lista que o Lula se baseou. Bom, sei lá. O Lula já é macaco velho e sabe lidar com os bafafás.

Os corsários e suas ilhas do tesouro
Em vez de um muro separando EUA e México, melhor seria um túnel até os cofres dos bancos dos paraísos fiscais
Sérgio Augusto
Março chegou ao fim com três peremptórias desautorizações. Hillary Clinton desautorizou a eficácia do muro na fronteira dos Estados Unidos com o México; Lula, a probidade dos brancos de olhos azuis; e Joseph Stiglitz, a confiabilidade do dólar como moeda corrente nas transações mundiais. As desautorizações de Hillary e Stiglitz procedem. A de Lula, bem, se erguer um muro não é a melhor forma de impedir o tráfico de drogas entre países vizinhos, cometer gafes em foros internacionais também não é o caminho mais aconselhável para a conquista de uma vaga no Conselho de Segurança da ONU – ou entre os 25 integrantes do Conselho de Coordenação Econômica Global, que Stiglitz, do alto do seu Nobel de Economia, sugeriu seja criado em substituição ao G-20 como parte das possíveis soluções para recuperar a economia nos dois hemisférios. Lula é uma Itaipu de platitudes e metáforas capengas. Depois da marolinha e do ovo sem gema ( ou seja, o comércio mundial ), a expiação pública dos que nasceram brancos e de olhos azuis.

Também havia gente branca de olhos castanhos ou verdes entre os que desencadearam a crise financeira global, mas o presidente preferiu, por motivos óbvios, concentrar toda a culpa no gringo estereotipado. Se mais bem assessorado, saberia que alguns moreninhos e até negros participaram da farra financeira que resultou nisso que aí está. Stanley O’Neal, que torrou US$ 8 bilhões do Merrill Lynch e depois, com uma indenização de U$ 161 milhões no bolso, foi para a direção da Alcoa, é negro. Vikram Pandit, que derrubou as ações do Citibank de US$ 50 para menos de US$ 1, sem perder o emprego, é indiano. Em vez de um muro separando os Estados Unidos do México, há que se pensar numa ponte ou num túnel até os cofres dos bancos e instituições financeiras dos paraísos fiscais. É lá que os barões do tráfico escondem seus ganhos ilícitos. E também os fraudadores, os corsários do sistema financeiro, os ratos da administração pública, os ditadores, os políticos e empresários corruptos. Os bônus milionários da seguradora American International Group? Ninharia perto dos bilhões malocados pela América corporativa na Suíça, em Luxemburgo, Cingapura, nas Bahamas e refúgios financeiros que tais.

Ao criticar a inocuidade dos atuais métodos de combate ao tráfico, Hillary não fez menção direta aos offshore tax havens, mas ela e seu chefe sabem que, se eles continuarem intocáveis, hermeticamente fechados à fiscalização, sem regulamentação de espécie alguma, o tráfico e a crise econômica jamais serão combatidos eficazmente. Pelos dados da controladoria de receitas do governo americano, a quase totalidade das cem maiores corporações do país mantém subsidiárias em países e principados onde os tributos ou são baixíssimos ou inexistem e o respeito ao sigilo bancário é até motivo de orgulho nacional. Só a AIG tem 18 subsidiárias em paraísos fiscais. O grupo Goldman Sachs abriu 3 nas Bermudas, 5 nas Ilhas Maurício e 15 nas Ilhas Cayman. O Lehman Brothers montou 31 nas Ilhas Cayman, onde o Bank of America controla 59 e o Morgan Stanley, 158. Por que, além dessas 158, o Morgan Stanley precisaria de mais 19 (nas Ilhas Jersey), 14 (nas Ilhas Marshall) e 29 (em Luxemburgo)? Os números são espantosos. Só em Cayman o Wachovia tem 16 subsidiárias (mais 3 nas Ilhas Virgens e 18 nas Bermudas). Menos ambicioso, o Countrywide Financial limitou-se a duas filiais em Guernsey, dependência do Reino Unido, a noroeste da França, onde a Polícia Federal jura que Paulo Maluf fez a sua gruta de Ali Babá. Nenhuma outra instituição bate o Citigroup, com 427 representações espalhadas por Luxemburgo, Cayman, Jersey, Bermudas e as Ilhas Channel. Em 2007, os cofres públicos americanos deixaram de arrecadar US$ 100 bilhões, evadidos para os paraísos fiscais. Calcula-se em cerca de US$ 12 trilhões a fortuna em ativos isentos de impostos secretamente guardados em bancos dos cinco continentes. Com um papelório desses, até as falcatruas do Madoff poderiam ser ressarcidas: 230 vezes. Desconfia-se que outras razões, além da burla ao imposto de renda, tenham levado a banca a criar tantas filiais e subsidiárias em paraísos fiscais. Lavagem de dinheiro? Mas isso não é coisa de gângster? Para esclarecer essa dúvida, assim como as que cercam a remessa de dólares das empresas de fachada envolvidas no escândalo da construtora Camargo Corrêa, só investindo na transparência. E para que haja transparência, é preciso acabar com o sigilo bancário. É o que pensa o secretário do Tesouro de Obama, Timothy Geithner, que no início da semana foi ao Congresso vender a ideia de que medidas duras precisam ser tomadas em todo o sistema financeiro, com abrangência mundial, o que inclui, forçosamente, o reajustamento de todas as instituições bancárias a uma regulamentação uniforme. Economia globalizada, crise global, vacina global. Na quinta-feira, no mesmo relatório em que propôs a troca do dólar por uma moeda internacional, a criação do Conselho de Coordenação Econômica Global, com poderes similares ao do Conselho de Segurança da ONU, e um limite ao crescimento desmesurado dos bancos, ao risco financeiro por eles assumido e seu nível de alavancagem, Joseph Stiglitz destacou a restrição a transações com paraísos fiscais como uma medida saneadora fundamental. A Justiça americana conseguiu dobrar o suíço USB, que no mês passado pagou uma multa de US$ 780 milhões e prometeu liberar informações sobre dezenas de milhares de clientes americanos visados pelo fisco. Outras instituições tomaram, de birra, a direção oposta, radicalizando seu “protecionismo”, principalmente nas Ilhas Jersey, Cayman e Guernsey, onde os hedge funds passaram a entrar sem nenhuma restrição. Foi uma declaração de guerra, com vilões bem definidos

"White Chrisis": Lula tá certo. Eles que são brancos…

“Os novos clientes do FMI são brancos. A área mais conflagrada, desta vez, não é a América Latina, nem a Ásia, nem a África, mas a periferia europeia, como a Lituânia, a Bielorrússia, a Sérvia e a Ucrânia”

PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.

Talvez a primeira coisa a ser respondida seja: qual [ ou melhor: onde ] o epicentro da crise? Estou errado se disser que são os EUA?

A segunda coisa que deve ser respondida, partindo do princípio de que o epicentro da crise foram, inquestionavelmente, os EUA: como “nasceu” essa crise?

Escreveu a Folha, em 13.12.2008:

“Bancos de diversos ramos nos Estados Unidos e em outros países, principalmente a Europa, já sofreram prejuízos bilionários e em alguns casos fecharam, desde agosto do ano passado. A partir de setembro deste ano, com a quebra do banco de investimentos Lehman Brothers, iniciou-se uma crise de confiança que travou o crédito e afetou outros setores da economia –em especial as que possuem vendas muito atreladas a financiamentos, como o automotivo.
A raiz do problema está no mercado de hipotecas norte-americano. O mercado imobiliário dos EUA passou por uma fase de expansão acelerada logo depois da crise das empresas “pontocom”, em 2001. O Federal Reserve ( Fed, o BC americano ) passou a reduzir sua taxa de juros, a fim de baratear empréstimos e financiamentos e encorajar consumidores e empresas a voltarem a gastar ( … )”.

Se você disser que todo esse mercado ( financeiro, hipotecas, crédito, sei-lá-o-que ), possui 90% dos quadros dirigentes ocupados por “negros”, “chineses” e “indianos” ou “chicanos”, o mesmo se dando com relação aos postos-chave do governo americano e do Fed, talvez o que o Lula disse pudesse ser altamente questionável. Mas, a geografia física mostra que o país-epicentro da crise são os EUA. Exclui-se, então, o resto do mundo [ OPA! Mantenhamos os britânicos! ] da lista de suspeitos. O que se poderia discutir é: quem manda na grana americana ( além, claro, da China, que financia a dívida americana, de acordo com os herméticos economistas ) envolvida nos tipos de negócios que geraram as bolhas e coisa e tal: são os negros? Os indianos? Os judeus que, como muitos dizem, mandam na grana do mundo todo? Melhor dizer, quem são os que manipularam o capital [ aliás, eu falo como se realmente entendesse do que estou falando... ] que precipitou-nos em direção ao caos?

Um jornal deu um uma lista dos prováveis suspeitos pelo crime:

Jornal lista os 10 maiores “responsáveis” pela crise global
A crise financeira que se agravou no segundo semestre de 2008 [ pois antes disso até houve quem falasse sobre os perigos de uma crise iminente sem, no entanto, despertar a humanidade ] teve muitos motivos, mas todos eles têm por trás pessoas que tomaram decisões importantes nos últimos anos, sem prever o que poderia acontecer. Em busca de “culpados”, o jornal britânico Times sugeriu dez personalidades do mercado financeiro e chefes de governo que teriam maior “responsabilidade” sobre a atual situação econômica.
A lista da publicação abre com o ex-CEO do Lehman Brothers, Dick Fuld, 62 anos [ foto 1 ]. O executivo liderava o banco de investimento em setembro (quando anunciou a bancarrota) e é apontado como um dos culpados por deixar o Lehman altamente exposto às hipotecas de baixa qualidade do mercado. Segundo o Times, Fuld também perdeu oportunidades de vender o banco antes da quebra, o que teria evitado a forte restrição de crédito.
Em segundo lugar, aparece o ex-secretário do Tesouro americano, Henry Paulson [ foto 2 ], que permitiu a falência do Lehman Brothers e arquitetou um plano de resgate ao mercado financeiro no valor de US$ 700 bilhões – sem o efeito desejado.
O ex-presidente do Federal Reserve (FED, o banco central americano), Alan Greenspan [ foto 3 ], aparece na terceira posição. O economista foi responsável por cortar o juro dos Estados Unidos para próximo do zero, após a tragédia de 11 de setembro de 2001, e inundar o mercado com crédito barato e fácil. Em outubro, Greenspan admitiu que errou por ter acreditado que as instituições financeiras eram capazes de se proteger dos riscos sozinhas.
Para o diário britânico, os diretores da autoridade financeira do Reino Unido, John Tiner [ 4 ] e Hector Sants [ 5 ], foram os quartos maiores responsáveis pela crise. Os dois eram encarregados de fiscalizar os bancos do país e não conseguiram ver que instituições como o Northern Rok estavam muito dependentes de fundos interbancários.
Em quinto lugar, aparece o presidente do Royal Bank of Scotland (RBS), Fred Goodwin, que anunciou na última semana prejuízo de 28 bilhões de libras e pode ser nacionalizado em breve. O executivo assumiu o banco em 2000 e concretizou 26 aquisições em sete anos, no total de 35 bilhões de libras.
O primeiro-ministro britânico, Gordon Brown, é o sexto da lista. Segundo o Times, o chefe de governo teria previsto a crise há dez anos durante uma palestra em Harvard, mas fez pouco para evitá-la. Brown ainda teria encorajado o aumento dos preços dos imóveis e do spread bancário.
Apenas o sétimo no levantamento do jornal, George Bush foi o governante dos EUA durante o período de crescimento do crédito e da crise do sub-prime, mas não assumiu responsabilidade pela crise. De acordo com o Times, o ex-presidente americano acusou os banqueiros de Nova York pelos problemas econômicos do país.
Diretora da Standard & Poor’s até 2007, Kathleen Corbet seria a oitava maior responsável pela crise. Segundo o jornal, ela liderava uma das agências de risco que não conseguiram prever os efeitos das hipotecas tóxicas no mercado americano. Além disso, é acusada de acreditar nas palavras dos investidores para conceder os ratings de crédito, sem analisar profundamente os riscos.
O ex-presidente da seguradora AIG, Hank Greenberg, aparece em nono na lista por ter permitido o declínio da companhia, que precisou de um resgate de cerca de US$ 150 bilhões do governo americano para manter as operações. Greenberg foi o responsável pela empresa de 1967 a 2005, período em que inseriu a AIG no mundo dos derivativos de crédito.
Angelo Mozilo, ex-diretor da Countrywide (maior financiadora imobiliária dos EUA), encerra a lista de “culpados” do Times. De acordo com a publicação, Mozilo é acusado de empurrar crédito para quem não poderia pagar, enquanto isso recebia um salário anual de US$ 470 milhões.

1. Dick Fuld

2. Henry Paulson

3. Alan Greenspan

4. John Tiner [ Esse tá nas duas listas, sob duas nacionalidades ]

5. Hector Sants

6. Sir Fred Goodwin

Houve outra lista, com os 25 principais responsáveis. Nessa, até o “consumidor americano” figura como um dos suspeitos de ter perpetrado o crime. Vejam: Os 25 principais culpados pela crise global .

De acordo com o texto do bom Sérgio Augusto, “havia gente branca entre os que desencadearam a crise”, mas que não possuíam olhos azuis.

Olhos azuis – completo eu – necessários para se encaixarem nos parâmetros “determinados” pelo Lula. Ou seja, tomando o que o Lula falou no estrito significado, Lula teria excluído todos os outros brancos [ de olhos verdes ou castanhos ] da responsabilidade pela crise. Mas, Lula fez isso? Não. Mas não é uma questão de oftalmologia, né?

Sérgio destaca dois personagens não-brancos que participaram da gestação do monstro: Stanley O’Neal ( negro ) e Vikram Pandit ( indiano ). Uma pesquisa no Google me diz quem são os caras: o Stanley foi afastado da presidência da Merril Lynch em outubro de 2007 ( !!? ) por causa dum prejuízo de U$ 8,4 bi vinculado a títulos e empréstimos enfermos. Quem, aqui no Brasil, e ainda em 2007, falava sobre crise econômica mundial? Acho que só o Belluzo. Oras, eu não acompanho esse tipo de coisa e não vou tentar posar de autoridade sobre um assunto que desconheço mas, fazer como a Época, e mostrar o banqueiro negro para “provar” o desconhecimento de Lula sobre as cores dos executivos não me parece certo. O que foi feito, pelo governo americano, ou sei lá quem seja o responsável, que permitiu que os empréstimos malfeitos pelo O’Neil pudessem contribuir para uma quebradeira geral da economia americana, oficialmente, cerca de 11 meses depois de afastado o presidente da Merryl Lynch? E, lá por 2007, por quê os sabujos que infestam nossos jornais e revistas não alertaram o governo americano para o perigo de uma crise mundial, que seria iniciada a partir do prejuízo de 8 bi da Merryl Lynch? Sobre o indiano do Citigroup, ele entrou como CEO da empresa em dezembro de 2007, em lugar de outro cara que saiu após o banco ter registrado perdas de 10 bilhões de dólares. O Pandit entrou no olho do furacão. O último lucro dessa companhia havia sido no terceiro trimestre de 2007. Sinais de fumaça, mas, até a quebradeira geral ter se oficializado…

Se você pegar a “lista dos 10 mais” da Times, eles não mostram nenhum negro ou indiano. Vai ver, foi nessa lista que o Lula se baseou. Bom, sei lá. O Lula já é macaco velho e sabe lidar com os bafafás.

Os corsários e suas ilhas do tesouro
Em vez de um muro separando EUA e México, melhor seria um túnel até os cofres dos bancos dos paraísos fiscais
Sérgio Augusto
Março chegou ao fim com três peremptórias desautorizações. Hillary Clinton desautorizou a eficácia do muro na fronteira dos Estados Unidos com o México; Lula, a probidade dos brancos de olhos azuis; e Joseph Stiglitz, a confiabilidade do dólar como moeda corrente nas transações mundiais. As desautorizações de Hillary e Stiglitz procedem. A de Lula, bem, se erguer um muro não é a melhor forma de impedir o tráfico de drogas entre países vizinhos, cometer gafes em foros internacionais também não é o caminho mais aconselhável para a conquista de uma vaga no Conselho de Segurança da ONU – ou entre os 25 integrantes do Conselho de Coordenação Econômica Global, que Stiglitz, do alto do seu Nobel de Economia, sugeriu seja criado em substituição ao G-20 como parte das possíveis soluções para recuperar a economia nos dois hemisférios. Lula é uma Itaipu de platitudes e metáforas capengas. Depois da marolinha e do ovo sem gema ( ou seja, o comércio mundial ), a expiação pública dos que nasceram brancos e de olhos azuis.

Também havia gente branca de olhos castanhos ou verdes entre os que desencadearam a crise financeira global, mas o presidente preferiu, por motivos óbvios, concentrar toda a culpa no gringo estereotipado. Se mais bem assessorado, saberia que alguns moreninhos e até negros participaram da farra financeira que resultou nisso que aí está. Stanley O’Neal, que torrou US$ 8 bilhões do Merrill Lynch e depois, com uma indenização de U$ 161 milhões no bolso, foi para a direção da Alcoa, é negro. Vikram Pandit, que derrubou as ações do Citibank de US$ 50 para menos de US$ 1, sem perder o emprego, é indiano. Em vez de um muro separando os Estados Unidos do México, há que se pensar numa ponte ou num túnel até os cofres dos bancos e instituições financeiras dos paraísos fiscais. É lá que os barões do tráfico escondem seus ganhos ilícitos. E também os fraudadores, os corsários do sistema financeiro, os ratos da administração pública, os ditadores, os políticos e empresários corruptos. Os bônus milionários da seguradora American International Group? Ninharia perto dos bilhões malocados pela América corporativa na Suíça, em Luxemburgo, Cingapura, nas Bahamas e refúgios financeiros que tais.

Ao criticar a inocuidade dos atuais métodos de combate ao tráfico, Hillary não fez menção direta aos offshore tax havens, mas ela e seu chefe sabem que, se eles continuarem intocáveis, hermeticamente fechados à fiscalização, sem regulamentação de espécie alguma, o tráfico e a crise econômica jamais serão combatidos eficazmente. Pelos dados da controladoria de receitas do governo americano, a quase totalidade das cem maiores corporações do país mantém subsidiárias em países e principados onde os tributos ou são baixíssimos ou inexistem e o respeito ao sigilo bancário é até motivo de orgulho nacional. Só a AIG tem 18 subsidiárias em paraísos fiscais. O grupo Goldman Sachs abriu 3 nas Bermudas, 5 nas Ilhas Maurício e 15 nas Ilhas Cayman. O Lehman Brothers montou 31 nas Ilhas Cayman, onde o Bank of America controla 59 e o Morgan Stanley, 158. Por que, além dessas 158, o Morgan Stanley precisaria de mais 19 (nas Ilhas Jersey), 14 (nas Ilhas Marshall) e 29 (em Luxemburgo)? Os números são espantosos. Só em Cayman o Wachovia tem 16 subsidiárias (mais 3 nas Ilhas Virgens e 18 nas Bermudas). Menos ambicioso, o Countrywide Financial limitou-se a duas filiais em Guernsey, dependência do Reino Unido, a noroeste da França, onde a Polícia Federal jura que Paulo Maluf fez a sua gruta de Ali Babá. Nenhuma outra instituição bate o Citigroup, com 427 representações espalhadas por Luxemburgo, Cayman, Jersey, Bermudas e as Ilhas Channel. Em 2007, os cofres públicos americanos deixaram de arrecadar US$ 100 bilhões, evadidos para os paraísos fiscais. Calcula-se em cerca de US$ 12 trilhões a fortuna em ativos isentos de impostos secretamente guardados em bancos dos cinco continentes. Com um papelório desses, até as falcatruas do Madoff poderiam ser ressarcidas: 230 vezes. Desconfia-se que outras razões, além da burla ao imposto de renda, tenham levado a banca a criar tantas filiais e subsidiárias em paraísos fiscais. Lavagem de dinheiro? Mas isso não é coisa de gângster? Para esclarecer essa dúvida, assim como as que cercam a remessa de dólares das empresas de fachada envolvidas no escândalo da construtora Camargo Corrêa, só investindo na transparência. E para que haja transparência, é preciso acabar com o sigilo bancário. É o que pensa o secretário do Tesouro de Obama, Timothy Geithner, que no início da semana foi ao Congresso vender a ideia de que medidas duras precisam ser tomadas em todo o sistema financeiro, com abrangência mundial, o que inclui, forçosamente, o reajustamento de todas as instituições bancárias a uma regulamentação uniforme. Economia globalizada, crise global, vacina global. Na quinta-feira, no mesmo relatório em que propôs a troca do dólar por uma moeda internacional, a criação do Conselho de Coordenação Econômica Global, com poderes similares ao do Conselho de Segurança da ONU, e um limite ao crescimento desmesurado dos bancos, ao risco financeiro por eles assumido e seu nível de alavancagem, Joseph Stiglitz destacou a restrição a transações com paraísos fiscais como uma medida saneadora fundamental. A Justiça americana conseguiu dobrar o suíço USB, que no mês passado pagou uma multa de US$ 780 milhões e prometeu liberar informações sobre dezenas de milhares de clientes americanos visados pelo fisco. Outras instituições tomaram, de birra, a direção oposta, radicalizando seu “protecionismo”, principalmente nas Ilhas Jersey, Cayman e Guernsey, onde os hedge funds passaram a entrar sem nenhuma restrição. Foi uma declaração de guerra, com vilões bem definidos

NÓS QUEREMOS O MELHOR PARA VOCÊ.
NÓS QUEREMOS O MELHOR PARA VOCÊ.
NÓS QUEREMOS O MELHOR PARA VOCÊ.
NÓS QUEREMOS O MELHOR PARA VOCÊ.
NÓS QUEREMOS O MELHOR PARA VOCÊ.

CESP x Aeroceânica

Telecom Italia é investigada por espionagem

SÃO PAULO – A Telecom Italia está sendo investigada, na Itália, acusada de espionar competidores na Europa e no Brasil.
Segundo reportagem da revista italiana “L’Espresso”, a Telecom Italia contratou hackers para invadir máquinas de terceiros e obter informações confidenciais.
A revista, citando documentos obtidos junto a polícia italiana, afirma que alguns diretores da empresa italiana acessaram informações sobre operações das concorrentes Telefónica e América Móvil.
No Brasil, Embratel, Vivo e Telemar (Oi) também foram alvo da espionagem. As investigações culminaram com a prisão de três hackers italianos acusados de participar do esquema de espionagem.
Os casos de espionagem teriam se concentrado no período entre 2003 e 2005, diz a revista italiana “L’Espresso”.
No Brasil, a Telecom Italia esteve envolvida em outro escândalo de espionagem, desta vez envolvendo o controle da Brasil Telecom, empresa onde o grupo italiano tinha participação acionária e dividia o controle com outros investidores, como o Citigroup, o grupo Opportunity e fundos de pensão brasileiros.
Felipe Zmoginski, do Plantão INFO

Terça-feira, 13 de novembro de 2007